Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-7855/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А44-4287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел по Чудовскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А44-4287/2016 (судья Янчикова Н. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел по Чудовскому району Новгородской области (ИНН 5318004454, ОГРН 1025300722127; место нахождения: 174210, Новгородская обл., Чудовский р-н, г. Чудово, ул. Некрасова, д. 15/5; далее - Отдел) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за оказанные в период с января по апрель 2016 года коммунальные услуги и 2000 руб. пеней.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 912 219 руб. 60 коп. долга и 17 075 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 18.05.2016. Уточнение иска судом принято.

Определением от 16.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Отдела в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что срок действия контракта истек, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от сторон поступили: ходатайства об утверждении мирового соглашения, оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителей истца и ответчика.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан от Общества начальником отдела претензионно-исковой работы Вульцевой Ириной Васильевной, действующей на основании доверенности от 07.12.2015, от Учреждения - начальником Яблоновским Романом Валерьевичем, действующим на основании Положения об Отделе Министерства внутренних дел по Чудовскому району Новгородской области и приказа от 01.10.2014 N 1052 л/с.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Государственную пошлину при утверждении мирового соглашения апелляционный суд распределяет с учетом требований статьи 141 АПК РФ и условиями мирового соглашения о порядке распределения судебных расходов.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 части 7 статьи 141 АПК РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Как усматривается в материалах дела, при обращении в суд первой инстанции истцом по платежному поручению от 23.05.2016 N 5988 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Остальная часть государственной пошлины по иску (1000 руб.) относится на ответчика согласно условиям мирового соглашения (пункт 1.3).

Поскольку Отдел освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 НК РФ, оснований для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2016 года по делу N А44-4287/2016 отменить.

Утвердить по делу N А44-4287/2016 мировое соглашение, заключенное 12.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", именуемым в дальнейшем "Сторона 1", в лице начальника отдела претензионно-исковой работы Вульцевой Ирины Васильевны, действующей на основании доверенности от 07.12.2015 N 346, и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области, именуемым в дальнейшем "Сторона 2", в лице начальника Яблоновского Романа Валерьевича, действующего на основании Положения об Отделе Министерства внутренних дел по Чудовскому району Новгородской области и приказа от 01.10.2014 N 1052 л/с, именуемые в дальнейшем "Стороны", на следующих условиях:

1. Предмет соглашения.

1.1 Сторона 2 признает и обязуется оплатить Стороне 1 долг за потребленную тепловую энергию согласно контракту теплоснабжения ЧД/1/100 за период с января по апрель 2016 года в размере 912 219 руб. 60 коп., в срок до 31.01.2017.

1.2 Сторона 1 отказывается от взыскания неустойки в размере 17 075 руб. 68 коп.

1.3 Сторона 2 возмещает Стороне 1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 % от уплаченной последней суммы, а именно 1000 руб. до 31.01.2017, вторая половина государственной пошлины возвращается Стороне 1 из федерального бюджета.

1.4 Любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

2. Порядок исполнения обязательств.

2.1. Сторона 2 погашает долг за потребленную тепловую энергию и расходы по уплате государственной пошлины в размере, указанном в пунктах 1.1, 1.3 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны 1.

При перечислении денежных средств, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, в платежном поручении в графе "назначение платежа" необходимо указать: "оплата теплоснабжения по мировому соглашению по делу N А44-4287/2016".

При перечислении денежных средств, указанных в пункте 1.3 настоящего соглашения, в платежном поручении в графе "назначение платежа" необходимо указать: "возмещение расходов по уплате государственной пошлины по мировому соглашению по делу N А44-4287/2016".

3. Заключительные положения.

3.1 Настоящее соглашение подлежит обязательному исполнению его сторонами.

3.2 Исполнение настоящего мирового соглашения считается надлежащим только в случае исполнения Стороной 2 всех его условий, изложенных в пунктах 1.1, 1.3 соглашения.

3.3. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному экземпляру каждой из сторон, один экземпляр в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

3.4 Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

3.5 Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам известны.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (ИНН 5301003692, ОГРН 1135321001639; место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2016 N 5988 за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова