Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-24864/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А26-718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Мурущук С.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Ивановой Е.А. по доверенности от 01.01.2016;

от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2436" (регистрационный номер 13АП-24864/2016) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу N А26-718/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску ФГКУ "Войсковая часть 2436"

к ООО "Торговый дом "Велес"

3-е лицо: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия"

о взыскании неустойки, штрафа и убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2436" (ОГРН 1101001012947, далее - истец, ФГКУ "Войсковая часть 2436") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Велес" (ОГРН 1131001016354, далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Велес") о взыскании 318 551,42 рублей, в том числе штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 65 от 20.07.2015 в размере 254 745 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 59 461,66 рублей, убытки, возникшие при исполнении госконтракта в размере 4 344,76 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Велес" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 2436" взысканы пени в сумме 59 461,66 рублей, убытки в сумме 4 344,76 рублей, а также 2 552 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Войсковая часть 2436" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции установлен и отражен в решении факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору, что является основанием для начисления штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 между Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 2436" (заказчик) и ООО "Торговый дом "Велес" (поставщик) заключен государственный контракт N 65 на поставку товаров по государственному оборонному заказу, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товара - свинина замороженная (отрубы шейные бескостные из свинины 2 категории, нежирные, без шкуры), а заказчик - принять и оплатить его. Наименование товара, цена за единицу, количество, срок поставки и адрес доставки указаны в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 2 547 450 рублей и включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, загрузки (погрузки), крепления товара на транспортных средствах, стоимость запорно-пломбировочных устройств, транспортные расходы на доставку товара до мест поставки, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, кроме случая, когда поставщик применяет упрощенную систему налогообложения), сборов и других обязательных платежей, оформления необходимой документации, сертификации, а также другие дополнительные расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

В спецификации к государственному контракту от 20.07.2015 (приложение N 1) указаны: наименование товара - свинина замороженная (отрубы шейные бескостные из свинины 2 категории, нежирные, без шкуры), соответствующая "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", ГОСТ 31778-2012, количество - 8100 кг, цена единицы товара (1 кг) - 314,50 рублей, стоимость контракта - 2 547 450 рублей; сроки поставки: 1500 кг - с 19.10.2015 по 23.10.2015, 3000 кг - с 02.11.2015 по 06.11.2015, 3600 кг - с 14.12.2015 по 18.12.2015.

Пунктом 3.10 государственного контракта предусмотрено, что заказчик вправе проводить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемого товара.

Согласно пункту 6.5 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, по формуле, приведенной в названном пункте.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, а именно: 10 процентов от цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 3.12, 6.9, 6.10. Контракта Поставщик возмещает причиненные Заказчику убытки (ущерб) в случае поставки товара ненадлежащего качества.

На основании контракта по товарной накладной N 9648 от 02.11.2015 (доставлено на склад грузополучателя 03.11.2015) ответчик передал истцу товар - свинина замороженная (отрубы шейные бескостные из свинины 2 категории, нежирные, без шкуры), 3000 кг со следующими датами выработки: 2464,220 кг с датой выработки 29.10.2015 и 535,780 кг с датой выработки 19.10.2015, часть которого (2 464,220 кг на сумму 8 689,52 рублей) по результатам проведенных лабораторных исследований не принята истцом в связи с ненадлежащим качеством (протокол лабораторных исследований N 4054/С от 16.11.2015, акт N 76 от 20.11.2015).

07.12.2015 ответчик произвел замену вышеуказанного товара ненадлежащего качества. Факт поставки истцу 07.12.2015 товара в количестве 2 464,220 кг. на сумму 28 922,40 рублей подтверждается товарной накладной от 07.12.2015 N 11084 и со счетом-фактурой N 10864 от 07.12.2015, а также актом приемки материалов N 83 от 08.12.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, истец начислил в силу п. 6.5 контракта неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 59 461,66 рублей и на основании п.6.6 контракта штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 254 745 рублей.

При этом учреждение исчислило убытки при исполнении контракта в виде возмещения расходов на лабораторные исследования в сумме 4 344,76 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества (п.1 ст.469 ГК РФ).

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушение условий заключенного контракта поставлен товар ненадлежащего качества и с нарушением срока, установленного спецификацией (приложение N 1) к государственному контракту N 9648 от 02.11.2015.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, материалы дела не содержат.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер убытков (расходы, связанные с проведением экспертизы определения качества товара) составляет 4 344,76 рублей. Подтвержден размер убытков истца и вина ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки составляет 59 461,66 рублей. Указанный расчет неустойки соответствует условиям п.6.5 контракта. Расчет проверен.

Суд первой инстанции, оценив обоснованность начисления истцом штрафа ответчику в силу п.6.6 контракта, правильно указал на ошибочное толкование истцом ответственности, предусмотренной п.6.6 государственного контракта.

Согласно пункту 6.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения поставщиком обязательств и исполнение гарантийного обязательства, то в данном случае названная ответственность, в виде начисления штрафа, неприменима.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы пени и убытков, обоснованно отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ФГКУ "Войсковая часть 2436", указанные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана объективная правильная оценка.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 271-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2016 по делу N А26-718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2436" "Войсковая часть 2436" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева