Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-6352/16

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А68-2764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Бесединой Людмилы Ивановны (г. Тула, ОГРНИП 310715415400122, ИНН 710501358748) - Бесединой Л.И. (лично) и ответчика - комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Львовой М.С. (доверенность от 09.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-2764/2016 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Беседина Людмила Ивановна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - ответчик, комитет) с исковым заявлением об установлении выкупной стоимости объекта.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов экспертизы уточнил исковые требования в части размера выкупной цены объекта и просил определить рыночную стоимость недвижимого муниципального имущества в размере 1 146 964 рублей 06 копеек (без учета НДС).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 24.06.2013 N С-2013107, согласного которому ответчику передается в аренду муниципальное нежилое помещение VI, расположенное по адресу г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 27, лит. А, а1, а2, а5, а6, г, подвал, общей площадью 70,9 кв. м.

Истец в целях реализации своего преимущественного права 15.10.2015 обратился в

администрацию муниципального образования г. Тулы с заявлением о выкупе арендуемого

недвижимого имущества.

Постановлением администрации г. Тулы от 09.02.2016 N 341 в порядке реализации

указанного преимущественного права было постановлено продать предпринимателю арендуемое нежилое муниципальное помещение VI, расположенное по адресу г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 27, лит. А,а1,а2,а5,а6,г, подвал, общей площадью 70,9 кв. м. по цене 2 716 675 рублей без учета НДС.

Ответчик 04.03.2016 передал истцу проект договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества.

Письмом от 04.03.2016 предприниматель сообщил комитету о подписании полученного договора с протоколом разногласий в части определения цены выкупаемого

нежилого помещения.

Истец обратился за проведением оценки и определения рыночной стоимости помещения в независимую оценочную фирму ООО "ЕвроФинанс". В соответствии с отчетом ООО "ЕвроФинанс" от 26.02.2016 N 01/535/1388 рыночная стоимость объекта составляет 2 218 579 рублей с учетом НДС.

На основании данного отчета предприниматель предложил определить цену нежилого помещения в размере 1 819 580 рублей (без учета НДС).

Комитетом (письмо от 17.03.2016 N КИиЗО/2183/1) протокол разногласий был отклонен со ссылкой на то, что стоимости выкупаемого имущества установлена в договоре на основании отчета от 16.12.2015 N 14036-1, где стоимость объекта с учетом НДС определена в размере 3 205 676 рублей.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском об установлении выкупной стоимости объекта.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Кроме того, порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно пункту 1 которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Статья 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает следующий порядок реализации преимущественного права выкупа: орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 вышеназванного Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель является арендатором спорного помещения и имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения в соответствии с Законом N 159-ФЗ.

Истец в целях реализации своего преимущественного права 15.10.2015 обратился в

администрацию муниципального образования г. Тулы с заявлением о выкупе арендуемого

недвижимого имущества.

Постановлением администрации г. Тулы от 09.02.2016 N 341 в порядке реализации

указанного преимущественного права было постановлено продать предпринимателю арендуемое нежилое муниципальное помещение VI, расположенное по адресу г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 27, лит. А,а1,а2,а5,а6,г, подвал, общей площадью 70,9 кв. м. по цене 2 716 675 рублей без учета НДС, в связи с чем ответчик 04.03.2016 передал истцу проект договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества.

Письмом от 04.03.2016 предприниматель сообщил комитету о подписании полученного договора с протоколом разногласий в части определения цены выкупаемого

нежилого помещения, со ссылкой на отчет ООО "ЕвроФинанс" от 26.02.2016 N 01/535/1388, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 2 218 579 рублей (с учетом НДС) и 1 819 580 рублей (без учета НДС).

Соглашения о цене выкупаемого имущества стороны не достигли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Абзацем 6 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 (далее - письмо ВАС РФ N 92) установлено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 письма ВАС РФ N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу рыночной стоимости выкупаемого помещения, по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту-оценщику ООО "Шогин и партнеры" Шогину Валерию Анатольевичу

Согласно экспертному заключению ООО "Шогин и партнеры" N 35-2016 рыночная стоимость объекта недвижимости - муниципальное нежилое помещение VI, расположенное по адресу г. Тула, Советский район, Красноармейский проспект, д. 27, лит. А, а1, а2, а5, а6, г, подвал, общей площадью 70,9 кв. м по состоянию на 15.10.2015 составляет 1 353 417 рублей 06 копеек (с учетом НДС).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного помещения, на основании выводов экспертизы, изложенных в заключении ООО "Шогин и партнеры" N 35-2016.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки, изложенными в отчете заключению ООО "Шогин и партнеры" N 35-2016.

Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выбор способов и методов исследования объектов недвижимости при установлении их рыночной стоимости входит в компетенцию эксперта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Указанные в апелляционной жалобе возражения заявлялись ответчиком при рассмотрении дела по существу, в связи с чем эксперт был вызван в суд для дачи пояснений.

В целях разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении в судебном заседании 15.08.2016 был заслушан эксперт Шогин В.А., который был предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. Эксперт ответил на вопросы суда и ответчика по проведенной экспертизе, пояснив, каким образом им определялись аналоги объекту экспертизы, пояснил последовательность проведенного экспертом исследования, письменные пояснения (т. 3, л. 111 - 113) и аудиозапись пояснений эксперта приобщены к материалам дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции данные пояснения эксперта были учтены и с учетом этого экспертное заключение оценено как надлежащее доказательство.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство комитета о проведении повторной экспертизы.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительная или повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта Шогина В.А., суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В связи с этим несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования рыночной стоимости объекта оценки и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2016 по делу N А68-2764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина