Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-23475/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-15641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Николаева Е.К. по доверенности от 16.06.2016, Никитина Д.М. по доверенности от 16.06.2016

от ответчика (должника): Малхасян Д.С. на основании решения N 6 от 12.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23475/2016) ООО "Диметра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-15641/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диметра"

о взыскании 114 500 руб.

установил:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диметра" (далее - ООО "Диметра") о взыскании 114 500 руб. штрафа за период с 27.05.2015 по 31.01.2016 за непредоставление отчетной документации по форме приложения N 6 к лицензионному договору от 27.05.2015 N 0951/5107КЗ. Истец также просил суд обязать ответчика предоставить истцу отчеты пользователя по форме N 3 (или 3А) за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за непредоставление отчетов пользователя по форме N 3 (или 3А) за период с 01.01.2015 по 31.01.2016.

Решением суда от 24.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Диметра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", в последующем именуемая Общероссийской общественной организацией "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", а ныне именуемой снова Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (далее - Организация), и ООО "Диметра" (пользователь) заключили лицензионный договор от 27.05.2015 N 0951/5107КЗ, на основании которого Организация обязалась предоставлять пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Организации, способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с использованием технических средств в ходе проведения мероприятий, организатором которых выступает пользователь, в помещении концертного зала "Магнит", владельцем которого является пользователь на праве собственности, расположенном по адресу: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Миронова, д. 1.

В силу пункта 2.4 договора пользователь обязан не позднее десяти календарных дней с даты окончания отчетного периода представлять уполномоченному представителю Организации лично или, отправив по адресу: 183074, г. Мурманск-74, а/я 4190, заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 3 (или 3А) к договору.

В силу пункта 3.8 договора пользователь обязуется в срок не позднее чем за 10 дней до начала очередного отчетного периода информировать Организацию обо всех запланированных на этот период мероприятиях, связанных с публичным исполнением обнародованных произведений, для чего письменно направляет уполномоченному представителю Организации соответствующую информацию по форме, указанной в приложении N 6 к договору.

В соответствии с пунктом 2.9 договора за нарушение установленных пунктом 2.4 договора сроков предоставления отчетной документации пользователь по требованию Организации выплачивает штраф из расчета 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 2.13 договора стороны распространили действие договора на правоотношения сторон с 01.01.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, с момента заключения договора ответчик не предоставил истцу ни одного отчета.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 114 500 руб. за период с 23.06.2015 по 03.03.2016 обоснованно удовлетворены на основании статей 309, 310, 1235, 1236, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также правосудно удовлетворил требование истца об обязании ответчика предоставить отчеты пользователя по форме N 3 (или 3А) за период с 01.01.2015 по 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи пункту 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения, на основании сведений и документов, получаемых от пользователей.

Согласно пункту 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Таким образом, обязанность ответчика по предоставлению отчетной документации установлена законом.

Поскольку выплата авторского вознаграждения в рамках договора должна осуществляться с 01.01.2015, ответчик также обязан предоставить истцу отчетную документацию за период, предшествующий дате заключения договора. В противном случае истец будет лишен возможности распределить полученное от ответчика авторское вознаграждение.

Письменное требование в адрес ответчика было направлено истцом.

До настоящего времени отчеты не предоставлены.

Согласно статье 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Поэтому с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя неимущественные требования истца за неисполнение ответчиком судебного акта в части обязания ответчика предоставить истцу отчеты пользователя по форме N 3 (или 3А) за период с 01.01.2015 по 31.01.2016, присуждает истцу судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Суд первой инстанции верно указал, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Довод Ответчика о том, что определением суда он был введен в заблуждение в отношении наименования Истца, является несостоятельным.

Обращение Истца в суд вызвано нарушением Ответчиком условий Лицензионного договора N 0951 /5107 КЗ "О предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения", заключенного между Истцом и Ответчиком 27 мая 2015 года (далее - Договор).

До предъявления иска Истец направил Ответчику претензию (N 935-Фом от 15 февраля 2016 года) в отношении неисполнения последним условий Договора (непредставление документации и невыплата авторского вознаграждения). Претензия получена Ответчиком. Копии этой претензии и почтового уведомления имеются в материалах дела. Не получив ответ на претензию, Истец был вынужден обратиться за защитой в суд. Копия искового заявления, содержащего подробное обоснование требований Истца со ссылками на положения договора и сведения об ИНН и ОГРН Истца, направлена Ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена Ответчиком.

Таким образом, Ответчик обладал информацией о том, что исковые требования заявлены лицом, состоящим с ним в договорных отношениях.

В суде первой инстанции истцом заявлено о смене наименования (л.д. 50) с приложением выписки из ЕГРЮЛ.

Довод Ответчика о том, что никакие письменные требования в рамках договора N 0951/5107 КЗ от 27.05.2016 ему не поступали, не соответствует действительности.

В материалах дела имеются:

- претензия Истца N 935-Фом от 15 февраля 2016 года с требованием в течение 10 дней с момента ее получения предоставить Истцу отчетную документацию как об исполненных произведениях, так и о планируемых мероприятиях, и выплатить штраф за нарушение этих обязательств;

- копия почтового уведомления, согласно которому 24 февраля 2016 года Ответчик получил претензию Истца N 935-Фом от 15 февраля 2016 года.

К апелляционной жалобе Ответчика приложено его информационное письмо от 04 февраля 2016 года в адрес представителя РАО по Мурманской области.

Согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе Ответчика не обоснована невозможность представления вышеуказанного письма в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу.

Кроме того, Истец указал, что в нарушение п.8.2 Договора Ответчик не направил вышеупомянутое письмо ни по юридическим, ни по почтовым адресам Истца, указанным в Договоре. Соответственно, Истец не был уведомлен о желании Ответчика расторгнуть Договор.

Лицензионный договор заключен 27 мая 2015 года. При этом пункт 2.13 Договора предусматривает обязательство Ответчика выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений, осуществленное с 01 января 2015 года. Это означает, что по состоянию на 27 мая 2015 года Ответчик полагал необходимым легализовать свою деятельность по публичному исполнению произведений в предшествующий период. Данное обстоятельство опровергает довод Ответчика о том, что он не осуществлял публичное исполнение произведений с первого дня действия Договора (01.01.2015). В противном случае отсутствовала бы необходимость в распространении условий договора на указанный период.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2016 по делу N А56-15641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина