Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14663/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-28757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Престиж-Интернет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-28757/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург)

к ООО "Престиж-Интернет" (ОГРН 5087746332251, ИНН 7714757367, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-Интернет" (далее - общество "Престиж-Интернет", ответчик) о взыскании 95 398 руб. 45 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 24.12.2007 N 5-М/225-07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УралСвязьИнформ" (Уралсвязьинформ) и обществом "Престиж-Интернет" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 24.12.2007 N 5-М/225-07 (далее - договор) согласно которому, оператор обязался предоставлять Уралсвязьинформ информацию об абонентах, необходимую Уралсвязьинформ для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий. Информацию об абонентах предоставить в письменном виде в формате, определенном приложением N5 к договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о начале пропуска трафика. В дальнейшем информация об абонентах ответчика ежемесячно направляется истцу в формате, определенном приложением N 5 к договору (пункт 3.2.8 договора).

Открытое акционерное общество Уралсвязьинформ 01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Ростелеком", о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в форме присоединения.

В учредительные документы ОАО "Ростелеком" 24.06.2015 внесены изменения, согласно которым наименование общества приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, и с

24.06.2015 фирменным наименованием общества является Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи

"Ростелеком".

Согласно пункту 7.6 договора в случае неисполнения оператором обязательств пунктов 3.2.7, 3.2.8 настоящего договора, расчет за услуги, оказанные абонентам (пользователями сети оператора: установленные соединения зоновой связи, информационно-справочных служб и другие услуги связи, оказываемые Уралсвязьинформ, будет осуществляться с оператором (в рамках отдельного договора оказания услуг электросвязи, который оператор обязуется заключить с Уралсвязьинформ (в случает отсутствия такого договора) в течение 5 рабочих дней с момента подписания в рамках нестоящего договора первого акта о начале пропуска трафика) согласно действующему прейскуранту N 125 по тарифам на услуги связи для организаций, не финансируемых из бюджета.

Ссылаясь на то, что общество "Престиж-Интернет" не предоставляет либо предоставляет несвоевременно информацию об абонентах, предусмотренную договором, общество "Ростелеком" обратилось с требованием о взыскании возникшей задолженности за период с 01.07.2009 по 31.12.2013 в сумме 95 398 руб. 45 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком письменные документы, подтверждающие факт передачи истцу данных об абонентах, не представлены, то обстоятельство, что абонентам ответчика оказывались услуги связи не оспорено, доказательств оплаты потребленных услуг не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции вернул отзыв ответчика, содержащий ходатайство о переходе по общим правилам искового производства и вынес решение без учета доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку возврат отзыва не привел к фактическому нарушению прав ответчика, учитывая, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам, изложенным в нем.

Содержащееся в отзыве заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела договора от 30.10.2008 N 57916 отклоняется апелляционным судом, поскольку его представление не имеет правого значения для предмета и основания настоящего иска.

Суд первой инстанции верно отметил, что настоящие требования заявлены на основании пунктов 3.2.8 и 7.6 договора о присоединении сетей электросвязи от 24.12.2007 N 5-М/225-07, который в материалах дела имеется.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено детализации оказанных услуг с указанием телефонных номеров не принимается апелляционным судом, поскольку в имеющихся в материалах дела счетах на оплату указаны наименование услуг, их количество, стоимость и расчетный период.

Кроме того, ответчиком ходатайства об истребовании указанных документов в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Имеющееся в отзыве на исковое заявление требование о запросе документов и пояснений не конкретизировано и обосновано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 по делу N А60-28757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова