Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-3733/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-48518/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Кульмизева А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горбунов А.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года N 04-1127, Литовченко А.Ю. по доверенности от 17 сентября 2015 года N 04-1575,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-48518/14, поступившие из Верховного суда Российской Федерации после отмены судебных актов, по иску Индивидуального предпринимателя Кульмизева Алексея Алексеевич к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" о взыскании денежных средств, третье лицо: Публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кульмизев Алексей Алексеевич (далее - ИП Кульмизев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкоПродукт" (далее - ответчик, ООО "РосЭкоПродукт") о взыскании задолженности в сумме 78 054 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 643 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2014 года по делу N А41-48518/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы (л.д. 53-55 т. 1).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" сослалось на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу N А41-63886/14 в отношении ООО "РосЭкоПродукт" введена процедура банкротства - наблюдение. ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ответчика, права заявителя как конкурсного кредитора нарушены тем, что на основании решения суда первой инстанции по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "РосЭкоПродукт" были включены требования ИП Кульмизев А.А.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июля 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июля 2012 года N 35) содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июля 2012 года 2012 N 35 и, учитывая то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ООО "РосЭкоПродукт", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ОАО "Сбербанк России", в силу чего имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с изложенным определением от 10 августа 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-48518/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 102-104 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу N А41-48518/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года, с ООО "РосЭкоПродукт" в пользу ИП Кульмизева А.А. взыскана задолженность в сумме 78 054 792 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 643 руб. 21 коп. и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-48518/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что в целях подтверждения достоверности осуществленной истцом в пользу ответчика мясной продукции по договору поставки, суду следует дать оценку доводам банка об основном виде деятельности ООО "РосЭкоПродукт"; о задолженности перед истцом, отраженной бухгалтерских документах; о разумности действий ИП Кульмизева А.А., поставлявшего ответчику в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора без оплаты большие партии товара; о реальной возможности истца поставлять товар в заявленном количестве.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "РосЭкоПродукт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители третьего лица возражали против доводов искового заявления, просили в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выслушав представителей третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, 03 января 2014 года между ИП Кульмизевым А.А. (продавец) и ООО "РосЭкоПродукт" (покупатель, поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласованном сторонами при оформлении заказа (пункт 1 договора) (л.д. 18-21 т. 1).

В соответствии с пунктом пункту 2.8 договора прием товара по количеству осуществляется согласно данным товарной накладной.

Расчеты за отпущенную продукцию осуществляются по ценам, указанным в товарной накладной поставщика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ИП Кульмизев А.А. по товарным накладным поставил ООО "РосЭкоПродукт" продукцию на общую сумму 78 054 792 руб.

Товар принят покупателем без претензий и замечаний по количеству и качеству. Все товарные накладные, подтверждающие поставку, подписаны сторонами без замечаний.

ООО "РосЭкоПродукт" свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 78 054 792 руб.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012 года N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт", подготовленного временным управляющим Карзановым А.Г. следует, что решением единственного участника ООО "РосЭкоПродукт" от 14 февраля 2014 года внесен основной вид деятельности в Единый государственный реестр юридических лиц и в устав должника - сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Согласно сведениям о юридическом лице ООО "РосЭкоПродукт", полученным с сайта ФНС России по состоянию на 20 апреля 2015 года, основным видом экономической деятельности является: Сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). (страница 35 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

Иные виды деятельности ООО "РосЭкоПродукт" в указанный период не совершало (иных поставщиков, помимо ИП Кульмизева А.А., не выявлено, выручка ответчика по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 составила 0 тыс. руб.).

Согласно Анализу финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт", в соответствии с информационной справкой за подписью генерального директора Глаголева Д.С. основным видом экономической деятельности ООО "РосЭкоПродукт" являлось розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы (Код ОКВЭД 52.22). Фактически ООО "РосЭкоПродукт" осуществляло деятельность в сфере розничной торговли мясом, мясом птицы и полуфабрикатами (страница 33 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

Однако, указанная информация была предоставлена единоличным исполнительным органом должника Глаголевым Д.С.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), временным управляющим был проведен анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

Так, начиная с 2012 года, поставщиками должника поставлялась последнему следующая: фрукты, овощи, сухофрукты, соки (страница 9 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт"). Мясная продукция ответчику не поставлялась.

При этом, ИП Кульмизев А.А. в указанный период не значится среди поставщиков ответчика (страницы 40, 41, 42 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

Более того, анализ рынка по реализации мяса, мяса птицы и полуфабрикатов от мяса на юго-западе Московской области (где осуществлял деятельность ответчик), проведенный временным управляющим, показал отсутствие какой-либо доли ООО "РосЭкоПродукт" на данном рынке (страницы 40, 43 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт"), что также свидетельствует, что должник не осуществлял деятельности по реализации мяса.

Доводы ИП Кульмизева А.А. о том, что в качестве дополнительных видов деятельности ООО "РосЭкоПродукт" заявлены производство продукции из мяса убойных животных и и мяса птицы (Код ОКВЭД 10.13), торговля оптовая мясом и мясными продуктами (Код ОКВЭД 46.32) и др. не опровергают утверждение банка, основанного на Анализе финансового состоянию ООО "РосЭкоПродукт", о том, что поставка мясной продукции ни в заявленный период, ни ранее ответчику не осуществлялась.

Из взаимосвязанных положений пунктов 2.2., 2.4., 2.8 договора поставки следует, что товар от поставщика покупателю доставляется автотранспортными средствами.

Из Анализа временного управляющего ООО "РосЭкоПродукт", на балансе ООО "РосЭкоПродукт" по состоянию на 31 декабря 2011 года, а также на протяжении 2012 и по состоянию на 31 декабря 2013 года основные средства отсутствуют (страница 33 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

По состоянию на 31 декабря 2014 года на балансе числится нежилое помещение общей площадью 262,7 кв.м., приобретенное ООО "РосЭкоПродукт" на кредитные денежные средства ПАО Сбербанк в целях сдачи в аренду (страницы 33, 50 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "РосЭкоПродукт" нематериальные активы, производственные мощности, прочие составляющие внеоборотных активов, в т.ч. объекты незавершенного строительства отсутствуют (страницы 33, 51 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

Письмом от 24 декабря 2014 года N 41-5027-12 Федеральный институт промышленной собственности сообщил, что на территории Российской Федерации на имя ООО "РосЭкоПродукт" товарные знаки не зарегистрированы (страница 51 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "РосЭкоПродукт" не располагало активами (транспорт, холодильное оборудование, соответствующие помещения), позволяющими осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранения охлажденного мяса в количестве 344,1 тонны.

Помимо отсутствия как движимого, так и недвижимого имущества, позволяющего обеспечить перевозку охлажденного мяса в объеме 344,1 тонны, его принятие, разгрузку, размещение и хранение, ООО "РосЭкоПродукт" не располагало и соответствующими человеческими ресурсами для осуществления указанных действий.

Так, по данным отчетности, представленной самим должником, среднесписочная численность работников ООО "РосЭкоПродукт" по состоянию на 01 апреля 2014 года составлял 1 человек (страница 34 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

Договоров, свидетельствующих о привлечении для указанных целей третьих лиц, равно как аренде недвижимого имущества и погрузо-разгрузочного оборудования, а также холодильного оборудования временным управляющим не выявлено, сторонами судебного спора не предоставлено, несмотря на имеющуюся объективную возможность представить подобного рода доказательства.

Согласно Анализу финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт", на балансе ООО "РосЭкоПродукт" по состоянию на 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года отсутствует краткосрочная задолженность (страница 14 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт"), отсутствуют текущие обязательства (страница 16 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

По состоянию на 31 декабря 2013 года, а также 31 декабря 2014 года запасы (охлажденная мясная продукция относится к запасам), отсутствуют (страницы 55, 56 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт")

Более того, согласно Отчету о финансовых результатах ООО "РосЭкоПродукт" выручка общества по состоянию на 31 декабря 2013 года, 31 декабря 2014 года составила 0 тыс. руб. (страница 33 Анализа финансового состояния ООО "РосЭкоПродукт").

В соответствии с пунктом 2.6 Правил по проведению сертификации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 10 мая 200 года N 26, в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляется обязательная сертификация.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982 в редакции, действовавшей на момент заключения Договора поставки, продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты) включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (раздел 9210).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под сертификатом сертификат соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. В силу статьи 25 названного федерального закона обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем.

Согласно пункту 2.3. Правил проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 28 апреля 1999 года N 21, пищевая продукция, подлежащая обязательной сертификации, классифицирована в рамках Системы сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья на 11 групп однородной продукции (Приложения к указанным правилам с 1 по 11).

Приложением N 4 к указанным правилам установлен порядок сертификации мяса, мясной продукции, мяса птицы, яйца и продуктов их переработки. В соответствии с пунктом 1 указанного порядка, после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, клеймения (мяса) государственной ветеринарной службой и простановки маркировки в установленном порядке, проводится обязательная сертификация мяса, мясной продукции, мяса птицы, яйца и продуктов их переработки.

Согласно пункту 2.12 договора поставки качество продукции должно свидетельствовать требованиям действующих стандартов и технических условий, а также медико-биологическим требованиям, что подтверждается соответствующими отметками службы ветеринарно-санитарного контроля поставщика на удостоврении о качестве, передаваемом покупателю вместе с продукцией.

Из взаимосвязи указанных положений действующего законодательства, а также предписаний заключенного договора поставки следует, что в рассматриваемом случае сторонами в обязательном порядке должны была быть произведена сертификация мясной продукции.

Между тем, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, не содержат ссылок на какие-либо переданные покупателю документы, подтверждающие проведение процедур по сертификации.

Кроме того, для реализации и перевозки продуктов животноводства должны оформляться ветеринарные свидетельства (Приказ Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных свидетельств сопроводительных документов").

Однако в материалах дела отсутствуют ветеринарные свидетельства по поставленную ответчику мясную продукцию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд принимая во внимание следующие обстоятельства: ООО "РосЭкоПродукт" фактически не осуществляло деятельность по реализации мяса, мяса птицы и полуфабрикатов от мяса; ответчик не имел транспорта и оборудования для перевозки и разгрузки охлажденного мяса в объеме 344,1 тонны; ответчик не имел холодильного оборудования для хранения мяса в объеме 344,1 тонны; общество не имело человеческих ресурсов для обеспечения доставки, разгрузки, хранения, обеспечения дольнейшей реализации приобретенного мяса в объеме 344, 1 тонны; ООО "РосЭкоПродукт" не заключало договоров на транспортировку, осуществление погрузо-разгрущочных работ, размещение и хранение охлажденного мяса в размере 344,1 тонны с третьими лица; общество не отражало в бухгалтерской отчетности факт приобретения охлажденного мяса в объеме 344,1 тонны, а также возникшей в этой связи кредиторской задолженности, равно как и прибыли от его дальнейшей реализации; сторонами судебного спора не проводилась обязательная сертификация спорной мясной продукции; истцом не доказаны обстоятельства, связанные с реальной возможностью поставить ответчику оговоренные объемы мясной продукции; спорные товарные накладные содержат многочисленные ошибки, неточности, пришел к выводу о мнимости отношений, вытекающих из договора поставки.

Довод предпринимателя о том, что разрешение вопроса о мнимости сделки без оспаривания самой сделки недопустимо отклоняется ввиду следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из легального определения мнимой сделки следует, что такая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). О том, что мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона обращается внимание в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указывась выше приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Договор поставки является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающих каких-либо юридических последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридичесих последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, требования истца, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадледжащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления).

Таким образом, для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки, в связи с чем названный довод предпринимателя подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий положениям действующего законодательства и судебно-арбитражной практики его применения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ИП Кульмизева А.А. к ООО "РосЭкоПродукт" о взыскании задолженности в сумме 78 054 792 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 643 руб. 21 коп. следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Кульмизева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2016 года по делу N А41-48518/14 отменить.

В удовлетворении иска ИП Кульмизева А.А. к ООО "РосЭкоПродукт" - отказать.

Взыскать с ИП Кульмизева А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская С.А. Коновалов