Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9028/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А45-12556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Гордеев К.Ю., доверенность от 24.03.2016 года,

от ответчика: Никитенко Т.А., доверенность от 01.04.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (рег. N 07АП-9028/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года (судья Киселева И.В.) по делу N А45-12556/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр", г.Москва (ОГРН 1077761966413) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1067847161073) о взыскании 214 606 рублей 60 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА" о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг по хранению от 14.05.2009 года в размере 214 606 рублей 60 копеек.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что с момента безвозвратного изъятия из хранилища и/или возвращения коробов поклажедателю за ним числится задолженность перед хранителем по оплате их стоимости.

Определением суда от 28.06.2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 года суд отказал ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в удовлетворении иска.

ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" с решением суда от 30.08.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что вывод суда о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка для требования об оплате 984 коробов является неправомерным; вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств передачи ответчику 4850 коробов, является необоснованным.

ООО "РОСТА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" (истец, хранитель) и ООО "РОСТА" (ответчик, поклажедатель) был заключен договор о предоставлении услуг по хранению от 14.05.2009 года (далее - договор), по которому хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в приложении 1 в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

С 14.05.2015 года договор прекратил свое действие в связи с уведомлением от 02.04.2015 года о расторжении по инициативе поклажедателя.

В результате расторжения договора все находившиеся на хранении носители информации (короба) возвращены хранителем поклажедателю, что подтверждается подписанными сторонами нарядами, приложенными к иску.

На 01.04.2015 года на хранении находилось 3866 коробов, из которых:

- 1591 короб возвращены хранителем поклажедателю до 08.05.2015 года;

- 1403 короба по требованию поклажедателя были уничтожены в апреле 2015 года.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015 по ранее рассмотренному спору между теми же лицами по делу N А45-18314/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционной суда от 11.02.2016 года.

- 872 короба в соответствии с нарядами от 12.02.2016 года, 16.02.2016 года, 19.02.2016 года, 25.02.2016 года хранитель возвратил поклажедателю, исполняя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015 года.

Всего хранителем возвращено поклажедателю 2463 короба, без учета уничтоженных хранителем по требованию поклажедателя коробов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2011 года к договору заказчик должен оплатить стоимость короба в размере 65,00 рублей за 1 архивный короб ОСГ в случае повреждения короба, исключающее его дальнейшее использование, безвозвратного изъятия короба до окончания срока договора, или безвозвратного изъятия короба по окончании срока договора.

Стоимость безвозвратно изъятых (уничтоженных) поклажедателем коробов в количестве 2798 штук составила 214 606 рублей 60 копеек.

Таким образом, с момента безвозвратного изъятия из хранилища и/или возвращения коробов поклажедателю за ним числится задолженность перед хранителем по оплате их стоимости.

Письмом об оплате стоимости коробов N 147 от 28.04.2016 года хранитель уведомил поклажедателя о наличии задолженности и необходимости оплаты стоимости коробов, переданных поклажедателю.

Письмом N 19/Р-01 от 19.05.2016 года поклажедатель сообщил о незаконности и необоснованности требований хранителя.

Между тем, в соответствии с п 1.1 договора хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, описанные в приложении 1 в отношении бумажных и иных носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

В приложении 1 к договору, как в редакции от 14.05.2009 года, так и в редакции от 16.05.2011 года к бумажным носителям информации, их разновидности относятся, в частности, стандартные короба ОСГ (размером (внутренний) 31,5 см. х 39,5 см. х 27,5 см.).

В соответствии с формулярами заказов на уничтожение коробов поклажедатель заказал именно уничтожение коробов, о чем имеется в формуляре заказов отметка, при том, что у хранителя на день оформления заказов была иная возможность по распоряжению коробами, оставив пустые короба на хранении для последующего использования, для чего в формуляре заказа предусмотрена соответствующая графа для отметки.

Уничтоженные по заказу поклажедателя короба являются безвозвратно изъятыми и исключают их дальнейшее использование, а потому подлежат оплате поклажедателем в соответствии с первой частью дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2011 года к договору.

Довод поклажедателя об уничтожении хранителем, как собственником, своих коробов не соответствует действительности, поскольку действия поклажедателя по оплате услуги хранения и направление заказа на уничтожение данных коробов свидетельствуют о волеизъявлении поклажедателя, как собственника, по распоряжению своим имуществом.

Уничтоженные хранителем 1403 короба также учтены поклажедателем в составленном им расчете платы за хранение фактического наличия коробов, где указаны номера заявок (заказов) на уничтожение и на возврат коробов с датами выполнения заказа.

Как установил арбитражный суд в решении от 02.11.2015 года по делу N А45-18314/2015:

- в связи с расторжением договора, хранитель потребовал вернуть все имущество (носители информации в количестве 3866 коробов), находящихся на хранении у хранителя;

- услуги за хранение оплачивались в течение срока действия договора в полном объеме, после вывоза коробов поклажедателем были оплачены услуги по транспортировке, вывозу носителей информации, конфиденциальное уничтожение носителей информации;

- сторонами не оспаривается то обстоятельство, что согласно договору на предоставление услуг по хранению от 14.05.2009 были приняты на хранение носители информации, принадлежащие истцу (поклажедателю) в количестве 3866 коробов.

Таким образом, поскольку обстоятельства о принадлежности уничтоженных, возвращенных и подлежащих возврату поклажедателю коробов установлены при рассмотрении дела N А45-18314/2015 с участием тех же сторон, они в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Хранитель отмечает, что в договоре стороны не предусмотрели обязательства по идентификации количества документов в одном коробе, на что указывает поклажедатель, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение совершения сторонами действий по подсчету и фиксации в одном коробе количества документов или листов.

При этом хранитель считает, что отсутствует необходимость подтверждать, что на хранении находились именно стандартные короба ОСГ, поскольку согласно дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2019 года и первой части дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2011 года к договору предусмотрено хранение именно данных коробов с установленным размером и штрих-код наклейкой, перечень которых указан в формулярах заказа и нарядах, подписанных поклажедателем без замечаний.

Хранение иных коробов, отличных от стандартных и приобретенных не у хранителя, договором не предусмотрено.

При этом между сторонами отсутствовали разногласия в течение всего периода действия договора в связи с надлежащим исполнением сторонами данного условия договора.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д. 6-10, т.4, л.д. 29-30).

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в удовлетворении иска, исходил из его необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный между сторонами договор является договором хранения, отношения по которому регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" указало, что ответчику передано 4850 штук коробов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18314/2015 установлено, что согласно договору на предоставление услуг по хранению от 14.05.2009 года были приняты на хранение носители информации, принадлежащие истцу в количестве 3866 коробов.

После расторжения договора хранения с 14.05.2015 года ответчик вернул истцу 1591 короб, по требованию истца 1403 короба были уничтожены.

Сторонами не оспаривается, что остальные короба в количестве 872 штук были возвращены истцом ответчику в порядке исполнения вышеуказанного решения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до момента уменьшения истцом суммы задолженности, подтвержденное сторонами количество в рамках настоящего дела спорных коробов составляло 3866.

Поскольку доказательств передачи ответчику носителей информации в количестве 4850 штук не представлено, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в претензионном порядке, истец заявлял требование об оплате только 3866 коробов.

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка для требования об оплате 984 коробов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта такого вывода не усматривается.

Суд первой инстанции лишь констатировал факт обращения истца с претензией на оплату задолженности по 3866 коробам, а не 4850 (т. 1, л.д. 25-26).

16.05.2011 года к договору о предоставлении услуг по хранению от 14.05.2009 года было заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с условиями которого изменена плата за сопутствующие услуги: стандартный короб ОСГ с крышкой и штрих-код наклейкой на короб предоставляется бесплатно на срок действия договора.

В материалы дела представлены платежные поручения с назначением платежа - оплата за короба по счету.

Все платежи были произведены до подписания дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2011 года, что подтверждается ответчиком.

Оговорка об обязанности оплачивать стоимость короба - указывала на случай повреждения короба, исключающего его дальнейшее использование, безвозвратное изъятие короба до окончания срока действия договора, или безвозвратное изъятие короба по окончанию срока действия договора.

Поскольку 1403 короба были уничтожены хранителем по распоряжению ответчика, истец заявляет о взыскании их стоимости как безвозвратно изъятых (уничтоженных).

Однако, в соответствии с условиями договора хранения, хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению и иные сопутствующие услуги, вместе описанные в приложении 1 в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем (п.1.1).

Таким образом, предметом договора, как правомерно указано судом первой инстанции, являлось хранение бумажных и других носителей информации, а не самих коробов ОСГ. Сами же короба являлись вспомогательным средством для удобства хранения и систематизации информации.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не заявлялись требования о возврате спорных коробов в связи с их уничтожением, в том числе в судебном порядке, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 16.05.2011 года согласовано бесплатное предоставление коробов на срок действия договора, в собственность ответчика последние не приобретались.

В материалах дела имеются формуляры заказов - уничтожения документов, из которых следует, что ответчик поручил произвести уничтожение документов в соответствии с данными формулярами.

В разделе 3 указанных формуляров предусмотрено два варианта: "уничтожение документов с коробами" и "оставить пустые короба для последующего использования".

Поскольку на момент подписаний вышеуказанных формуляров договор хранения между сторонами был расторгнут, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности оставлять на хранение пустые короба в ОСГ для последующего использования, является обоснованным.

К тому же это действие повлекло бы за собой дополнительные расходы, прямо указанные в разделе 3 формуляра.

Кроме того, претендовать на короба, не приобретавшиеся у хранителя по договору купли - продажи, ответчик не имел законного основания.

Сами короба остались у хранителя, нарядов на уничтожение именно самих коробов ОСГ в материалы дела не представлено.

После уничтожения носителей информации, освободившиеся короба ОСГ можно было бы использовать в дальнейшем, поскольку, как следует из материалов дела, они не являются вещью для одноразового использования.

В остальной части истец оплату коробов ответчика проверил и принял во внимание на сумму 157 406 рублей 14 копеек, что соответствует оплате 2 052 коробам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что короб ОСГ с крышкой и штрих-наклейкой не может расцениваться как носитель информации, поскольку он, по сути, является местом хранения.

Носителями информации являлись именно бумажные и иные носители, обусловленные договором.

В ходе рассмотрения дела, истец подтвердил факт того, что в договоре стороны не предусмотрели обязательства по идентификации количества документов в одном коробе, и, что документальное подтверждение совершения сторонами действий по подсчету и фиксации в одном коробе количества документов или листов отсутствует.

Таким образом, короб ОСГ в спорном правоотношении являлся условной единицей для систематизированного подсчета переданных ответчиком на хранение носителей информации.

Сам же истец подтверждает, что все короба у него были стандартные, с одинаковыми параметрами и отличались друг от друга только штрих-код наклейкой, служащей средством идентификации и определения принадлежности.

Остальные носители информации, возвращенные истцу в количестве, подтвержденном сторонами, переданы согласно нарядам на возврат.

Ссылка заявителя жалобы о том, что носители передаются именно в коробах ОСГ с крышками и штрих-код наклейкой наряды не содержат, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ответчик данный факт отрицает. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с этим довод истца, что хранение иных коробов, отличных от стандартных и приобретенных не у хранителя, договором не предусмотрено и, как следствие, необходимость подтверждения обстоятельства о передаче ответчику носителей информации в коробах ОСГ у него отсутствует, судом первой инстанции правомерно отклонен как документально не подтвержденный.

Оснований для возврата носителей информации ответчику в коробах ОСГ у истца не имелось, поскольку ответчик данные короба в собственность не приобретал по мотивам, указанным выше, заинтересованности в продолжение договорных отношений не имел.

Утверждение истца, что ответчик в отзыве подтвердил факт приобретения у истца спорных стандартных коробов ОСГ также не нашел своего полного подтверждения, поскольку ответчиком доказан факт оплаты за короба до момента подписания двухстороннего дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2011 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2016 года по делу N А45-12556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова