Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-14926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф08-712/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-90/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнифорс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-90/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнифорс", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Курортжилстрой", администрация муниципального образования город-курорт Сочи, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнифорс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 27.07.2015 об отказе в государственной регистрации сделки на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118008:29 площадью 86 170 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, в районе пансионата "Морская даль", а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию сделки на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118008:29, площадью 86 170 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, в районе пансионата "Морская Даль", на основании заявления от 10.03.2015 и представленных документов.

Определением от 18.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Курортжилстрой".

Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнифорс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 11.08.2008 на основании постановления главы г.Сочи N 888 администрация г. Сочи (арендодатель) и ООО "Курортжилстрой" (арендатор) сроком до 11.08.2013 подписали договор от 14.08.2008 N 4900004746 о предоставлении земельного участка площадью 86 170 кв. м. в аренду для строительства гостиничного комплекса апартаментного типа в районе пансионата "Морская Даль", п. Головинка, Лазаревского района города Сочи. 19.09.2009 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Податель жалобы полагает, что поскольку администрация г.Сочи не обращалась в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения спорного земельного участка собственнику, а в материалах дела также отсутствует такое решение, то, соответственно, зарегистрированное право ООО "Курортжилстрой" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118008:29, площадью 86 170 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, в районе пансионата "Морская даль" не было оспорено, а, значит, общество имело право передавать права и обязанности по договору N 4900004746 аренды земельного участка от 14.08.2008 ООО "Юнифорс".

Вместе с тем на момент подачи заявления о государственной регистрации сделки на основании соглашения от 04.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору N 4900004746 аренды земельного участка предоставляемого для строительства от 14.08.2008, срок действия основного договора истек.

Кроме того, общество считает, что так как в уведомлении департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 16.04.2013 N 7494/02-05-16 не содержится отметки о получении его арендатором - ООО "Курортжилстрой", и оно впоследствии было возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем, арендатор не был уведомлен об истечении срока аренды (указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-27730/2014), а в материалах настоящего дела отсутствует надлежащее уведомление арендатору от арендодателя с отметкой о его получении, то на основании пункта 2.4. договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900004746 от 14.08.2008, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеуказанного, общество ссылается на то, что согласно договору от 14.08.2008 N 4900004746 зарегистрированное право ООО "Курортжилстрой" на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0118008:29 площадью 86 170 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, в районе пансионата "Морская даль" не было оспорено, а вышеуказанный договор пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, ООО "Курортжилстрой" имело право заключать с ООО "Юнифорс" соглашение от 04.02.2013 о передаче прав и обязанностей по договору N 4900004746 аренды земельного участка от 14.08.2008. Таким образом, отказ Лазаревского отдела г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации является незаконным и нарушает права общества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью присутствия в данном заседании.

Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, причины невозможности личной явки или явки представителя в судебное заседание не обоснованы, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 ООО "Юнифорс" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.02.2013.

В соответствии с соглашением от 04.02.2013 ООО "Курортжилстрой" передало ООО "Юнифорс" права и обязанности арендатора по договору аренды N 4900004746 от 14.08.2008 земельного участка, заключенному между ООО "Курортжилстрой" и администрацией г. Сочи. Договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29 площадью 86 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, п. Головинка, в районе пансионата "Морская даль".

Отказывая в регистрации перехода прав арендатора на основании данного соглашения, Управление в сообщении от 27.07.2015 N 23/001/600/2015-2518 указало на следующее.

Срок действия договора аренды земельного участка истек в 2013 году. Согласие администрации на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка другому лицу не получено. В материалах регистрационного дела имеется письмо администрации об отказе от продления договора аренды земельного участка. Государственная пошлина за регистрацию уплачена по чеку-ордеру наличными денежными средствами без указания плательщика. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара от 09.07.2014.

Как следует из материалов регистрационного дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО "Курортжилстрой" заключен договор от 14.08.2008 N 4900004746 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0118008:29 общей площадью 86 170 кв.м., расположенного во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 11.08.2013. В случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора, указанного в пункте 2.1 при отсутствии письменных возражений арендодателя, направленных до истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2.4 договора). Как указано в пункте 8.2 договора, срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора. Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.

В материалах регистрационного дела также имеется письмо департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 16.04.2013 N 7494/-2-08-16 в адрес ООО "Курортжилстрой", в котором департамент сообщает об отказе от продления срока действия договора аренды от 10.08.2013, возражает против использования земельного участка после окончания срока действия договора. Указанное письмо департамента, направленное по адресу ООО "Курортжилстрой", возвращено за истечением срока хранения, что подтверждено соответствующими копиями документов.

Общество полагает, что данное письмо не свидетельствует о прекращении договора аренды земельного участка, поскольку оно не было вручено обществу, а возвращено за истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий для признания недействительным оспариваемого отказа управления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом органом государственной регистрации прав проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентировано, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрены полномочия государственного регистратора по приостановлению государственной регистрации.

Согласно пункту 1 названной нормы государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

При наличии оснований, предусмотренных в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано, о чем заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, регламентированный нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядок государственной регистрации предусматривает определенную последовательность действий и возможность обжалования данных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, толкование названных в законе, отдельных способов защиты приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (далее - постановление N 10/22).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной статье закона способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.

Как установлено судом, в деле N А32-8883/2009 Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривая иск Администрации города Сочи к ООО "Курортжилстрой" о взыскании арендной платы и пени, констатировал недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 4900004746, поскольку администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду ввиду его нахождения во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и отнесения по этому основанию к собственности Российской Федерации на дату заключения договора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.12.2009 по указанному делу указал следующее. В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 14.08.2008 N 4900004746, расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления неправомерно распорядился спорным участком, а договор аренды от 14.08.2008 N 4900004746 является недействительной (ничтожной) сделкой, основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует приведенным нормам права. Закон от 09.12.2008 N 244-ФЗ, регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, вступил в силу 20.12.2008 и обратной силы не имеет.

В рамках дела N А32-25829/2010 Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Курортжилстрой" о признании обременения земельного участка в виде аренды по договору от 14.08.2008 N 4900004746 отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 15.09.2011 по делу N А32-25829/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2012, также было установлено, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация г.Сочи на момент его заключения не обладала полномочиями по распоряжению землями курортов федерального значения.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А32-8883/2009 и N А32-25829/2010 установлена недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 4900004746.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит оснований для иной квалификации договора аренды земельного участка от 14.08.2008 N 4900004746.

Таким образом, суд исходил из недействительности (ничтожности) указанного договора аренды, в связи с чем, права и обязанности арендатора по данному договору не могли быть переданы ООО "Юнифорс".

Следовательно, ООО "Юнифорс" добивается его регистрации в качестве арендатора земельного участка на основании недействительного (ничтожного) договора аренды земельного участка.

Обязать управление зарегистрировать сделку перенайма означало бы в такой ситуации признать юридическую силу за соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, основанных на недействительном (ничтожном) договоре аренды земельного участка.

Арбитражный суд не может санкционировать осуществление правомочий арендатора по недействительному (ничтожному) договору аренды, придав такой сделке публичный эффект в виде государственной регистрации перехода прав арендатора к заявителю.

Доводы общества о продлении договора аренды на неопределенный срок суд обоснованно отклонил, поскольку недействительный (ничтожный) договор аренды не порождает соответствующих прав и обязанностей и не может считаться продленным или возобновленным на неопределенный срок.

Довод общества о неполучении ООО "Курортжилстрой" письма департамента от 16.04.2013 об отказе от продления договора аренды судом также правомерно отклонен, поскольку ООО "Курортжилстрой" в лице своего представителя участвовало в судебном заседании по делу N А32-27730/2014 и не могло не знать на дату обращения в Управление Росреестра 10.03.2015 об отказе администрации от продления договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о правомерности решения заинтересованного лица об отказе заявителю в государственной регистрации сделки на спорный земельный участок по причинам указанным в сообщении от 27.07.2015 N 23/001/600/2015-2518.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-90/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова