Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 07АП-9510/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А27-6007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л. И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А. С.,

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по делу N А27-6007/2016

(судья Ходякова О.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (г. Новокузнецк, ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 28 213 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" (ООО "Кузбасский деловой союз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") суммы страховой выплаты в сумме 23 213 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 01.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский деловой союз" удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ООО "Кузбасский деловой союз" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ПАО "Росгосстрах" судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением 16.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Кузбасский деловой союз" 7000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

ООО "Кузбасский деловой союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части размера взыскиваемых судебных издержек и разрешить вопрос по существу, взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Кузбасский деловой союз" судебные издержки в размере 15 000 рублей.

Податель жалобы считает, что предъявленная к взысканию с ПАО "Росгосстрах" сумма судебных издержек в размере 15 000 не является чрезмерной и соответствует принципам разумности. Поданное по делу исковое заявление относится к категории сложного, поскольку требует изучения и анализа представленных документов, их достаточности, обоснованности и соответствия требованиям закона. Представителем ООО "Кузбасский деловой союз" осуществлялось отслеживание рассмотрения дела судом. В момент заключения договора на оказание юридических услуг невозможно с точностью спрогнозировать объем предстоящей работы, в частности, суд в рамках особого производства может затребовать предоставление необходимых документов, что требует дополнительного времени и процессуальных действий, а также вынести определение о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, что потребует представление интересов ООО "Кузбасский деловой союз" в судебном заседании.

ПАО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей своих не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы, ООО "Кузбасский деловой союз" определение суда в части удовлетворенных требований не оспаривается, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене, или изменению в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Кузбасский деловой союз" заявило о взыскании с ПАО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в его обоснование: договор на оказание юридических услуг от 11.02.2016, заключенный с ООО "Грани Риска", акт оказанных услуг от 06.06.2016, платежное поручение от 26.02.2016 N 904 на сумму 15 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.02.2016 исполнителем приняты обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В перечень услуг, предусмотренных договором, включены подготовка и подача искового заявления в суд - 7000 руб., контроль за состоянием дела на стадии упрощенного производства с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов по запросу суда - 8000 руб.

Стоимость, оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. (пункт 4.1 договора).

По результатам выполненных работ сторонами составлен акт от 06.06.2016, в котором указано о выполнении исполнителем работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 15 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.02.2016 N 904.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Кузбасский деловой союз" в удовлетворении требований в части, в которой договором возмездного оказания услуг определен контроль, за состоянием дела на стадии упрощенного производства с составлением и подачей всех необходимых процессуальных документов по запросу суда в размере 8000 руб., обоснованно исходил из того, что наблюдение за движением дела на сайте суда и отслеживание дела, не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности сети "Интернет".

Как правильно указал суд первой инстанции, что процессуально по результатам осуществления наблюдения за движением дел на сайте суда и отслеживанием дела стороной осуществляются действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и, что само по себе наблюдение за движением дела на сайте суда и отслеживание дела не влечет самостоятельного основания для взыскания отдельного вознаграждения.

В данном случае участие представителя при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства заключается фактически в подготовке и подаче искового заявления в суд.

Ссылку подателя жалобы на то, что в момент заключения договора на оказание юридических услуг невозможно с точностью спрогнозировать объем предстоящей работы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку условия договора, перечень услуг и их стоимость стороны договора определяют самостоятельно.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел и рассмотрено в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений ответчика по существу спора, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Кузбасский деловой союз" в части удовлетворения заявленных требований в размере 8 000 руб.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2016 года по делу N А27-6007/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

Л. И. Жданова М. А. Фертиков