Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 18АП-11145/16

г. Челябинск

10 ноября 2016 г.

Дело N А07-5127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-5127/2016 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Карапетян Н.В. (паспорт, доверенность N ДОВ/8/309/16 от 20.10.2016);

от ответчика - публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Герасимов А.С. (паспорт, доверенность N 2Д-1236 от 21.10.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2016 по 02.11.2016. Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ") о взыскании 2 641 253 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворены: с ОАО "ЧТПЗ" в пользу ПАО "АНК "Башнефть" взыскано 2 641 253 руб. 91 коп. суммы расходов на проверку дефектной продукции и хранения продукции, 36 206 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧТПЗ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, обосновывая этот вывод тем, что Арбитражный суд Республики Башкортостан, взыскав с ответчика 2 641 253 руб. расходов на проверку дефектной продукции и хранение продукции, вышел за пределы иска, удовлетворив иск в том объёме и пределах, которые предметом и основанием данного судебного разбирательства не являлись.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не установлен пропуск срока со стороны истца исковой давности. Апеллянт ссылается на акты о выявленных недостатках товара как событие, с которого начинается исчисление срока исковой давности по настоящему иску.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в размере 74 537,49 руб. в результате несения истцом дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг по хранению товара, апеллянт поясняет, что указанные документы своевременно (до вынесения решения судом первой инстанции) ответчику предоставлены не были, в связи с чем он был лишён возможности предоставить возражения суду первой инстанции. Из приведённых документов видно, что между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Нефтекамская база" возникли отношения хранения. Между тем, данные документы ни по сумме, ни по назначению платежа не позволяют идентифицировать возникшие между сторонами услуги по хранению с хранением некачественных труб, поставленных ответчиком. Таким образом, указанные документы, по мнению апеллянта, не могут служить доказательством того, что истец понёс убытки, связанные с хранением некачественных труб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на стадии апелляционного производства наименование открытого акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" изменено на публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" в связи с приведением организационно-правовой формы данного общества в соответствие с требованиями законодательства.

Данный факт следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является результатом приведения организационно-правовой формы общества в соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Судом принято уточнение наименования ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ").

До судебного заседания от ПАО "АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АНК "Башнефть", именуемое "покупатель", и ОАО "ЧТПЗ", именуемое "поставщик", был заключен договор N БНФ/п/8/1765/11/МТС от 25.02.2011, согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, соответствующего качества, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить её (п. 1.1 договора).

Поставке по договору подлежат трубы стальные, ассортимент, объём и цена которых определены в приложениях к договору (прилагаются) (п.2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующей нормативно-технической документации, указанной в Приложениях к настоящему договору, и удостоверяться соответствующим документом (сертификатом качества, разрешением на применение технического устройства, паспортом, свидетельством и пр.)

В период исполнения договора были выявлены несоответствия качества продукции качеству, предусмотренному договором, в связи с чем составлены акты о выявленных недостатках продукции.

В соответствии с п. 3.8. договора подписанный представителями сторон акт о выявленных недостатках продукции является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности продукции условиям настоящего договора и приложения к нему.

Согласно условиям заключенного между ОАО АНК "Башнефть" и ОАО "ЧТПЗ" договора в случае выявления в процессе приёмки продукции несоответствия качества продукции качеству, предусмотренному договором (сопроводительным документам, удостоверяющим качество продукции), покупатель обязан приостановить приёмку продукции и принять её на ответственное хранение (п. 3.6. договора).

Порядок взаимодействия сторон договора в случае выявления в процессе приёмки продукции несоответствия качества определён в пунктах 3.6. - 3.11. договора, порядок возмещения расходов установлен в п. 7.3. договора, согласно которому если поставляемая продукция окажется несоответствующей условиям настоящего договора по количеству и качеству, поставщик по требованию покупателя обязан в течение 30 календарных дней с момента получения претензии за свой счёт вывезти дефектную продукцию, поставить новую и оплатить покупателю:

-стоимость дефектной продукции, в течение 5 банковских дней, с момента получения счета-фактуры и накладной;

-расходы на проверку дефектной продукции Системами контроля и диагностики труб "УРАН-2000-М", "УРАН-3000", "УРАН-2000МД" и автоматизированной установкой бесконтактного комплексного контроля геометрии резьбы муфт и труб;

-расходы на хранение дефектной продукции на базах Покупателя;

-расходы на возврат дефектной продукции.

Стороны в пункте 7.3. договора также предусмотрели, что срок хранения дефектной продукции определяется в следующем порядке:

а) при вывозе автотранспортом - по истечении 10 рабочих дней с момента составления акта, предусмотренного настоящим договором;

б) при отгрузке ж/д транспортом - по истечении 5 рабочих дней с момента составления акта и предоставления Поставщиком отгрузочных реквизитов.

В случае нарушения поставщиком указанных сроков вывоза и замены дефектной продукции поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости дефектной продукции.

Срок просрочки исчисляется по истечении 30 календарных дней со дня получения претензии поставщиком до момента поставок новой продукции (пункт 7.3. договора).

На основании приведённых положений договора N БНФ/п/8/1765/11/МТС от 25.02.2011, в феврале - марте 2013 года в связи с выявлением в процессе приёмки продукции несоответствия качества покупателем был произведён возврат труб стальных бесшовных диаметром 273x8 мм в количестве 2 шт., 325x8 мм в количестве 68 шт. в адрес грузополучателя ОАО "ЧТПЗ".

По факту возврата забракованных труб были выставлены счета- фактуры N N :

10201302130001 от 13.02.2013 за трубы на сумму 306 656,04 руб.,

10201302140001 от 14.02.2013 за трубы на сумму 168764,41 руб.,

10201302140002 от 14.02.2013 за трубы на сумму 178969,02 руб.,

10201303180003 от 18.03.2013 за трубы на сумму 58689,40 руб.,

10201303180004 от 18.03.2013 за трубы на сумму 811550,60 руб.,

10201303180005 от 18.03.2013 за трубы на сумму 892824,80 руб.,

10201303280002 от 28.03.2013 на оплату услуг по хранению на сумму 202543,90 руб.;

10201303130001 от 13.03.2013 на сумму 74537,49 руб. за расходы по входному контролю труб, погрузо-разгрузочные работы и хранение продукции.

Факт поставки некачественной продукции ответчик не оспаривает. Данная продукция была ему возвращена по товарным накладным N 55 от 13.02.2013, N 56 от 14.02.2013,N 57 от 14.02.2013, N 94 от 18.03.2013, N 95 от 18.03.2013, N 96 от 18.03.2013.

В подтверждение понесённых расходов по входному контролю представлены следующие документы: договор N 000-155/12/БНФ/п/10/03/12/МТС/2 на выполнение работ по входному контролю труб от 01.01.2012 с приложением нормативной калькуляции стоимости работ, счёт-фактура N 675 от 31.03.2012, акт приёма-передачи оказанных услуг N 334 от 31.03.2012, счёт-фактура N 338 от 29.02.2012, акт приёма-передачи оказанных услуг N 185 от 29.02.2012, платёжное поручение N 104 от 17.04.2012.

Ответчиком обязательство по возмещению расходов истца, вызванных поставкой продукции, не соответствующей условиям заключенного договора по качеству, и возвратом забракованных труб по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам исполнено не было.

Формула для расчёта цены иска определена в п. 7.3. договора, где стороны согласовали, какие расходы подлежат возмещению поставщиком в случае возврата товара, не соответствующего по качеству условиям договора.

Из п. 7.3. договора следует, что возмещению в такой ситуации подлежат: стоимость дефектной продукции, расходы по входному контролю, расходы на хранение и расходы на возврат дефектной продукции (погрузочно-разгрузочные работы).

Стоимость дефектной продукции определена в соответствии с пунктами 22, 24 Приложения N 1 от 25.02.2011 к договору, согласно которым цена с НДС 1 тонны трубы диаметром 273*8 мм и (или) 325*8 мм составляет 51800 руб./т (без НДС цена = 43898,31 руб./т).

Формула для расчёта: стоимость дефектной продукции = объём вывезенных труб (т) * 51800 руб./т, т.е. стоимость дефектной продукции = 46,669 т * 51800 руб./т = 2 417 454,27 руб. (с НДС).

Расчёт объёма вывезенных труб и стоимость по каждой партий вывезенных труб представлен в Таблице N 1:

N счёт-фактуры	Основание	Количество, шт. (признанных ОАО "ЧТПЗ" и вывезенных груб)	Объём, м	Объём, т	Стоимость дефектной продукции объём вывезенных труб (т) * 51800 руб./т
Счет-фактура N 1020130210002 от 14.02.2013	1. Акт N 10 от 13.02.2012 проверки по качеству труб (пп. 1 п. 11).	5	55,24	3,455	178969,02
	2 Письмо ОАО "ЧТПЗ" от 20.02.2012Л"Ц42/167 о признании несоответствия качества (a6з. 5)
	3. Письмо ОАО "ЧТПЗ" от 11 02.2013 N ЧТ01 -ИнД(ЧТПЗ)/00663 о подготовке труб к вывозу
	4. Товарная накладная N 57 от 14.02.2013
	5 Накладная на отпуск материалов на сторону N 1940/5 от 14.02.2013
Счет-фактура N 10201302140001 от 14.02.2013	1. Совместный Акт N 8С от 03.02.2012 проверки по качеству труб (пп. 1 п. 11).	5	52,09	3,258	168764.41
	2. Письмо ОАО"ЧТПЗ" от 20.022012 N Ц-&167 о признании несоответствия качества (абз. 4).
	3. Письмо ОАО " ЧТПЗ" от 11.02.2013 N ЧТ01-ИнД(ЧТПЗ)/00663 о подготовке труб к вывозу.
	4. Товарная накладная N 56 от 14.02.2013.
	5. Накладная на отпуск материалов на сторону N 1938/5 от 14 02.2013
Счет-фактура N 10201302130001 от 13.02.2013	1, Совместный Акт N 9С от03.02.2012 проверки по качеству труб (п. 16),	9	94,82	5.92	306656,04
	2. Письмо ОАО "ЧТПЗ" от 20.02 2012Лэ Ц42/167 о признании несоответствия качества (абз. 3).
	3 Письмо ОАО "ЧТПЗ" от 11.02.2013 N ЧТО1-ИнД(ЧТПЗ)'00663 о подготовке труб к вывозу.
	4. Товарная накладная N 55 от 13 02.2013.
	5. Накладная на отпуск материалов на сторону N 1873/5 от 13.02.2013
Счет-фактура N 10201303180003 от 18.03.2013	1. Акт N 4 от 06.02.2012 проверки проведения неразрушающего контроля.	2	21,63	1,133	58689.4
	2. Акт N 5 от08.02.2012 проверки проведения неразрушающего контроля.
	3. Письмо ОАО"ЧТПЗ" от 14.02.2012 N Ц42/142о признании несоответствия качества
	4 Письмо ОАО"ЧТПЗ" от 15.03.2013 N ЧТО1-ИиД(ЧТПЗ)/01389 о подготовке труб к вывозу.
	5. Накладная на отпуск материалов на сторону N 3520/5 от 18.03.2013.
	6. Товарная накладная N 94 от18.03.2013
Счет-фактура N 10201303180005 от 18.03.2013	1. Акт N 4 от 13.02.2012 проверки по качеству труб (пп. 2 п. 12),	25	275.59	17.236	892824,8
	2. Письмо ОАО "ЧТПЗ" от 20.02 2012 N Ц42/167 (абз. 7).
	3. Письмо ОАО "ЧТПЗ" от 15.О3.2013 N ЧТО1-ИнД(ЧТГТЗ)/01389 о подготовке труб к вывозу
	4 Накладная на отпуск материалов на сторону Jf? 3555/5 от 18.03.2013.
	5. Товарная накладная Л'5% от 18.03.2013
Счет-фактура N 10201303180004 от 18.03.2013	1. Акт N 10 от 13.02.2012 проверки по качеству труб (пп.2п. 12),	24	250,52	15,667	811550,6
	2. Письмо ОАО " ЧТПЗ" от 20.02.2012 N Ц42/167 (абз 7).
	3. Письмо ОАО "ЧТПЗ" от 15.03.2013 N ЧТ01-ИнД(ЧТПЗ)/01389 о подготовке труб к вывозу.
	4. Накладная на отпуск материалов на сторону N 3522/5 от 18.03.2013,
	5. Товарная накладная N 95 от 18.03.2013
Итого		70	749,89	46,669	2417454,27

Расходы по входному контролю труб, отражённые в счетах-фактурах N 10201303130001 от 13.03.2013 и N 10201303280002 от 28.03.2013, а также в актах приёма-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 15 от 13.03.2013 и N 17 от 28.03.2013, рассчитаны, исходя из следующего.

Входной контроль труб в интересах истца был выполнен ООО "Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования" (ООО "НЗНО") по договору N БНФ/п/10/03/12/МТС/2 от 01.01.2012.

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость работ определяется исходя из цен, установленных на предприятии исполнителя в день отгрузки труб после выполненных работ.

На момент отгрузки выполненных работ у ООО "НЗНО" действовали нормативные калькуляции N 13706 и N 13707 от 16.01.2012, с учётом которых была рассчитана стоимость работ контрагента.

Калькуляция по трубам диаметром 273*8 мм представлена в "Нормативной калькуляцией ООО "НЗНО" N 13706 от 16.01.2012", согласно которой оптовая цена 10 м без НДС дефектоскопии трубы составляет 450,56 руб., т.е. 1 м = 45,06 руб.

По трубам диаметром 325*8 калькуляция приведена в "Нормативной калькуляцией ООО "НЗНО" N 13707 от 16.01.2012", исходя из которой оптовая цена 10 м без НДС дефектоскопии трубы составляет 555,11 руб., т.е. 1 м = 55,51 руб.

Дефектоскопии в рамках настоящего иска подвергнуты трубы диаметром 273*8 мм в количестве 2 шт. или 21,63 м согласно Актам N 4 от 06.02.2012, N5 от 08.02.2012 проверки проведения неразрушающего контроля, факт признан письмом ОАО "ЧТПЗ" от 14.02.2012 NЦ42/142. Таким образом, расходы по входному контролю труб (273*8 мм) = 21,63 м *45,06 руб. = 974,65 руб.

По трубам диаметром 325*8 мм проверка осуществлена в отношении 68 труб или 728,26 м согласно Актам N 10 от 13.02.2012, N 8С от 03.02.2012, N 9С от 03.02.2012, факт признан письмом ОАО "ЧТПЗ" от 20.02.2012 N Ц42/167. Следовательно, расходы по входному контролю труб (325*8 мм) = 728,26 м *55,51 руб. = 40425,71 руб.

Таким образом, расходы по входному контролю труб с НДС = 974,65 + 40425,71 + 7452,07 (налог 18 %) = 48852,43 руб.

Истцом услуги стороннего лица - ОАО "НЗНО" по входному контролю труб, поставленных ОАО "ЧТПЗ", оплачены в полном объёме.

Расходы на хранение и расходы на возврат дефектной продукции (погрузочно-разгрузочные работы) определены, исходя из следующего: Услуги по хранению и погрузочно-разгрузочным работам оказаны ООО "Нефтекамская база" в соответствии с договором N БНФ/х/10/09/11/ПРЧ/2 от 29.12.2010 и дополнительным соглашением к нему.

Согласно представленной ООО "Нефтекамская база" калькуляции выполненных работ по возврату труб ОАО "ЧТПЗ" от 27.02.2013 и 26.03.2013, стоимость расходов на хранение дефектной продукции и на её возврат составила 61296,3 руб. + 166932,65 руб. = 228228,95 руб.

Между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Нефтекамская база" подписаны акты приёма-сдачи оказанных услуг (выполненных работ) N 197 от 28.02.2013 и N 443 от 27.03.2013.

Услуги ООО "Нефтекамская база" в соответствии с счетами-фактурами N 199 от 28.02.2013 и N 447 от 27.03.2013 в размере 228228,95 руб. оплачены в полном объёме. Подтверждением являются платёжные поручения от 25.03.2013 N 26, от 25.04.2013 N 37.

Таким образом, истцом были понесены расходы на хранение дефектной продукции и на её возврат (погрузочно-разгрузочные работы) в размере 228 228,95 руб.

С учётом вышеизложенного, общий размер задолженности ОАО "ЧТПЗ" составил 2417454,27 + 48852,43 + 228228,95 = 2 694 535,65 руб.

ОАО "ЧТПЗ" произвело частичную оплату по счёту-фактуре N 10201303180003 от 18.03.2013 на сумму 53 281,75 руб. (платёжные поручения N 12 от 09.10.2012 и N 787 от 19.03.2013).

Таким образом, общая задолженность ОАО "ЧТПЗ" перед ПАО АНК "Башнефть" по договору N БНФ/п/8/1765/11/МТС от 25.02.2011 с учётом частичной оплаты составила 2 641 253, 91 руб.

Истцом соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования настоящего спора: в адрес поставщика - ОАО "ЧТПЗ" были направлены письма (претензии) N 04/673 от 15.03.2013, N 04-/919 от 11.04.2013, N 04/1513 от 01.07.2013, N 04/2518 от 08.11.11.2013, N 8082-14/4719 от 29.11.2013, N 8080/0254 от 28.04.2014, N 8095/163 от 23.07.2015 о необходимости погашения задолженности в общей сумме 2 641 253, 91 руб.

Вместе с тем, контрагентом - ОАО "ЧТПЗ" оплата расходов истца, понесённых в связи с поставкой труб ненадлежащего качества, на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд в добровольном порядке произведена не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате расходов истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Отношения сторон по договору поставки регулируются также параграфом третьим главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом общих положений о купле-продаже, установленных параграфом первым той же главы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1 указанной статьи). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2).

Таким образом, названная норма устанавливает право покупателя возвратить товар поставщику и обязанность поставщика вывезти товар.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что необходимые расходы, понесённые покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя при приёмке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ПАО АНК "Башнефть" надлежащим образом исполнен договор N БНФ/п/8/1765/11/МТС от 25.02.2011, при выявлении в процессе приёмки продукции несоответствия качества приняло в соответствии с условиями договора продукцию на ответственное хранение, обеспечило сохранность товара ПАО "ЧТПЗ".

Несоответствие качества товара условиям договора N БНФ/п/8/1765/11/МТС от 25.02.2011 подтверждено актами о выявленных недостатках продукции N 4 от 06.02.2012, N 5 от 08.02.2012, N 8С от 03.02.2012, N 9С от 03.02.2012, N 10 от 13.02.2012.

Факт некачественной поставки признан ответчиком в письмах от 14.02.2012 N Ц42/142, от 20.02.2012 N Ц42/167, некачественная продукция возвращена ответчику по перечисленным выше товарным накладным.

Действия сторон в случае выявления дефектов описаны в пунктах 3.5. - 3.8. договора.

Для выявления скрытых дефектов покупатель осуществляет проверку с помощью систем диагностик, установленных договором. В случае выявления скрытых дефектов покупатель в течении 24-х часов извещает поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя для составления совместного акта в течения 5-ти рабочих дней с момента вызова. В случае не прибытия представителя поставщика покупателем самостоятельно составляется акт. Подписанный акт о выявленных недостатках продукции является подтверждением факта несоответствия качества. В результате выявления недостатков продукции были составлены следующие документы.

Письма N , дата	Акты N , дата
Письмо о вызове представителя от 16.09.2011 N 04/2013	Акт N 64 от 03.08.2011 о проведении неразрушающего контроля нефтепромысловых труб
	Акт N 87 от 16.09.2011 о проведении неразрушающего контроля нефтепромысловых труб
Претензия к совместному акту от 27.09.2011 N 04/2070	Акт N 30С от 23.09.2011 двусторонней приёмки трубной продукции после проведения инструментального контроля на установке "Уран-3000" и входного визуального контроля
Письмо о вызове представителя от 10.10.2011 N 04/2169	Акт N 32 от 06.10.2011 проверки по качеству труб стальных бесшовных горячедеформированных 0325x8мм
Письмо о вызове представителя от 15.12.2015 N 04/2793	Акт N 36 от 14.12.2011 проверки по качеству труб стальных бесшовных горячедеформированных 0325x8мм
Претензия к совместным актам от 08.02.2012 N 04/355	Акт N 8С от 03.02.2012 проверки по качеству труб стальных бесшовных горячедеформированных 0325x8мм
	Акт N 9С от 01.02.2012- 03.02.2012 двусторонней приёмки трубной продукции после проведения входного неразрушающего контроля на установке "Уран-3000" и визуального контроля
Письмо о вызове представителя от 09.02.2012 N 04/362	Акт N 4 от 06.02.2012 проведения неразрушающего контроля нефтепромысловых труб
	Акт N 5 от 08.02.2012 проведения неразрушающего контроля нефтепромысловых труб
Письмо о вызове представителя от 15.02.2012 г от 04/416	Акт N 10 от 13.02.2012 проверки по качеству труб стальных бесшовных горячедеформированных 0325x8мм
Письмо о вызове представителя от 21.03.2012 N 04/821	Акт N 36 от 20.03.2012 проверки по качеству труб стальных бесшовных горячедеформированных 0325x8мм

В приведённых в таблице актах поставщиком (грузополучателем) выявлены и зафиксированы недостатки трубной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответчик не оспаривает факт поставки некачественного товара, не имеет возражений и по расчёту.

Однако, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению апеллянта, на даты составления указанных выше актов о выявленных недостатках истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права, то есть 2011-2012 г.г. Таким образом, срок для защиты нарушенного права по иску истёк в 2014-2015 г.г. (точные даты истечения сроков исковой давности приведены в таблице, предложенной апеллянтом).

Однако, истец, по мнению апеллянта, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.03.2016, то есть по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Начало течения срока исковой давности ответчик исчисляет с даты составления актов, т.е. 2011-2012 г.г.

Возражая относительно данного довода, истец указывает, что обязательство поставщика по оплате покупателю расходов, связанных с возвратом дефектной продукции, закреплено в п. 7.3. договора, которым стороны определили срок исполнения данного обязательства - в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, согласно позиции истца, заключенный сторонами договор связывает возникновение обязательства по возмещению расходов покупателя с моментом получения претензии о возмещении расходов, связанных с возвратом некачественной продукции. С учётом п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения обязательства, предусмотренного п. 7.3. договора.

Исследовав вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом совокупного толкования абз.1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.3 договора и ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по настоящему иску начинается по истечению 30 календарных дней с момента получения претензии о вывозе дефектной продукции и об оплате стоимости дефектной продукции и расходов, связанных с проверкой дефектной продукции, хранением дефектной продукции на базах покупателя, возвратом дефектной продукции.

Отклоняя довод апеллянта об истечении срока исковой давности, коллегия судей исходит из следующего:

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно абз.1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В отношении расходов на хранение дефектной продукции на базах покупателя и расходов на возврат дефектной продукции следует исходить из того, что претензия со стороны покупателя направляется после фактического вывоза дефектной продукции, когда имеется возможность рассчитать стоимость расходов по хранению и вывозу, указанных в п. 7.3. договора. До вывоза продукции обязательства по её хранению не окончены, а расходы по хранению и вывозу бракованной продукции не понесены. Соответственно, обязательство истца по возмещению таких расходов не может считаться наступившим, а исковая давность по такому обязательству не течёт.

Ответчик вывез дефектную продукцию в феврале-марте 2013 года, счета -фактуры на оплату услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ выставлены 28.02.2013 (чёт-фактура N 199) и 27.03.2013 (счёт-фактура N 4437). Фактически предъявленная к возмещению в рамках данного дела оплата услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ по счетам-фактурам организаций, оказавших такие услуги, была произведена 25.03.2013 (платёжное поручение N 26) и 25.04.2013 (платёжное поручение N 37). Соответственно, расходы на оплату услуг хранения и погрузочно -разгрузочных работ фактически были понесены истцом 25.03.2014 и 25.04.2013, в связи с чем течение срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ не могло начаться ранее указанных дат.

Претензии по указанным в исковом заявлении ПАО АНК "Башнефть" счетам-фактурам N 10201302130001 от 13.02.2013, N 10201302140001 от 14.02.2013, N 10201302140002 от 14.02.2013, N 10201303130001 от 13.03.2013 были направлены 15.03.2013 N 04/673, по счетам-фактурам N10201303180003 от 18.03.2013, N 10201303180004 от 18.03.2013, N10201303180005 от 18.03.2013, N 10201303280002 от 28.03.2013 направлены 11.04.2013 N04/919, повторные претензии направлены 01.07.2013 N04/1513, 08.11.2013 N 04/2518 и т.д.

Претензия от 15.03.2013 N 04/673 получена ПАО "ЧТПЗ" 03.04.2013 согласно уведомлению Почты России о вручении, претензия от 11.04.2013 N04/919 в тот же день.

Ответчик письмом от 16.05.2013 N ЧТО1/ИнД(ЧТПЗ)/02603 уведомил о том, что ПАО "ЧТПЗ" была проведена повторная приёмка принятых труб, счета-фактуры истца не приняты к учёту и не будут оплачены без соблюдения требований ст. 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка принятия товара.

Таким образом, истцу фактически о нарушении своего права на возмещение расходов стало известно из письма ПАО "ЧТПЗ" от 16.05.2013 исх.N ЧТО1-ИнД(ЧТПЗ)/0260, которым ответчик уведомил об отказе в принятии к учёту и оплате выставленных счетов-фактур.

На основании вышеизложенного, истец о нарушении своего права мог узнать с момента истечения срока на оплату выставленных счетов по возмещению расходов по возврату дефектной продукции (03.05.2013 и 11.05.2013) или с момента сообщения об отказе ответчика от возмещения расходов (16.05.2013).

Исковое заявление по настоящему судебному делу подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан - 15.03.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для защиты нарушенного права по возмещению расходов на оплату услуг хранения и стоимости погрузочно-разгрузочных работ не пропущен.

В отношении взыскания стоимости дефектной продукции и расходов на проверку дефектной продукции Системами контроля и диагностики труб "УРАН-2000-М", "УРАН-3000", "УРАН-2000МД" и автоматизированной установкой бесконтактного комплексного контроля геометрии резьбы муфт и труб суд исходит из следующего:

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из смысла данной статьи, признание претензии ответчиком и есть совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает данный срок.

Факт некачественной поставки признан ответчиком, который принимал участие в её приёмке, вывез некачественную продукцию (товаросопроводительные документы на возврат бракованной продукции датированы 13.02.2013, 14.02.2013, 18.03.2013) и совершал иные активные действия, свидетельствующие о признании долга: произвёл частичную оплату по счёту-фактуре N 10201303180003 от 18.03.2013, указанной в претензии от 11.04.2013 N 04/919, на сумму 53 281,75 руб. (платёжные поручения N 12 от 09.10.2012 и N 787 от 19.03.2013).

Таким образом, в период признания претензии относительно поставки некачественного товара и необходимости возмещения её стоимости, а также связанных с этим расходов на проверку дефектной продукции (18.03.2013,19.03.2013) течение исковой давности по настоящему требованию в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывалось, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований считать данный срок истекшим по состоянию на 15.03.2016 (дата обращения в суд).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, удовлетворив требования истца в том объёме, которые предметом и основанием данного судебного разбирательства не являлись, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, исходя из следующего.

ПАО АНК "Башнефть" в исковом заявлении и письменных пояснениях просило взыскать с ответчика задолженность по договору N БНФ/п/8/1765/11/МТС от 25.02.2011 в размере 2 641 253,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 36 206 руб.

Расчёт цены иска, а также документы, его обосновывающие, в материалы дела истцом были представлены, судом первой инстанции оценены в надлежащем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что приведённые истцом в обоснование своей позиции по расходам, связанным с оплатой услуг по хранению товара, документы ни по сумме, ни по назначению платежа не позволяют идентифицировать возникшие между сторонами услуги по хранению некачественной трубы, поставленной именно ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность собранных по делу доказательств позволяет сопоставить по наименованию, количеству и ассортименту тот некачественный товар, который был поставлен ответчиком и забракован истцом, с продукцией, принятой на хранение. Расчёт стоимости услуг по хранению продукции произведён истцом с учётом количества и ассортимента переданной на хранение забракованной продукции. Заявляя о том, что истцом были понесены расходы по хранению иной продукции, ответчик свои доводы в указанной части не обосновал и не подтвердил документально, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом первой инстанции.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что все понесённые истцом и предъявленные к возмещению в рамках данного дела расходы связаны именно с оплатой услуг по хранению поставленного ПАО "ЧТПЗ" товара.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-5127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин