Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-16717/16

Требование: о взыскании убытков

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-41389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, ООО "Эксдормаш",

от ответчика, ООО "КИТ"- Сервис, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксдормаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,

вынесенное судьёй М.Г. Усовой,

по делу N А60-41389/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксдормаш" (ОГРН 1153702000484, ИНН 3702001522)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"- Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056)

о возмещении ущерба,

установил:

Общество "Эксдормаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "КИТ" - Сервис о возмещении ущерба за утрату груза в размере 205 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года исковое заявление возвращено ООО "Эксдормаш", в связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эксдормаш" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядке, не является основанием для возвращения искового заявления истцу в порядке п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ, а является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в тексте искового заявления указано, что в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2015, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (ст.1 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учётом указанных изменений частью 5 ст.4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст.128 АПК РФ).

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Следовательно, при отсутствии в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и подтверждающих его соблюдение документов исковое заявление возвращается истцу. В случае наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, в том числе доказательств направления претензии ответчику, имеет место нарушение требований, предъявляемых п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, что влечёт оставление искового заявления без движения в силу ч.1 ст.128 АПК РФ.

Так, обществом "Эксдормаш" в суд первой инстанции подано исковое заявление, в тексте которого указано, что в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2015. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

В нарушение п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, а именно, наличия в тексте искового заявления ссылки на соблюдение досудебного порядка при отсутствии приложенных подтверждающих документов, суду первой инстанции необходимо было применить положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения.

Также следует отметить, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного, целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Необоснованное возвращение судом искового заявления является препятствием для реализации истцом права на судебную защиту.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года по делу N А60-41389/2016, с направлением вопроса в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А60-41389/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская