Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25231/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-23466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Подуздова А.А. по доверенности от 05.04.2016

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25231/2016) ООО "ПриморскСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-23466/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СтройИнвестПроект"

к ООО "ПриморскСтрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 70, лит. А, пом. 4Н, ОГРН: 1129847033557; далее - истец, ООО "СИП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПриморскСтрой" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Малая Подьяческая, д. 3, пом. 5Н, ОГРН: 111784795050; далее - ответчик, ООО "ПриморскСтрой") задолженности по договору N 02/11/СМР/15 от 02.11.2015 в размере 2 782 876 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 604 404 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 65 346 руб. 17 коп.

Решением от 13.07.2016 суд взыскал с ООО "ПриморскСтрой" в пользу ООО "СИП" 2 782 876 руб. 76 коп. задолженности, 1 604 404 руб. 12 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 156 руб. 05 коп. и государственную пошлину в сумме 45 268 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПриморскСтрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "ПриморскСтрой", размер взысканной судом первой инстанции неустойки по договору является чрезмерным и необоснованным, в связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СИП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "ПриморскСтрой", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.11.2015 между ООО "СтройИнвестПроект" (субподрядчик) и ООО "ПриморскСтрой" (субсубподрядчик) заключен договор N 02/11/СМР/15 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ в рамках реализации целевой программы "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО "НПП "Краснознаменец" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Челябинская, 46.

Во исполнение встречных обязательств по Договору истец перечислил ответчику предусмотренный пунктом 3.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2015 аванс в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком ограничен 30.05.2016. Календарный план предусматривал также промежуточные сроки выполнения работ.

Истец, ссылаясь на систематическое нарушение ответчиком графика выполнения работ, письмом от 17.02.2016 уведомил о расторжении Договора в одностороннем порядке, потребовав возврата перечисленных денежных сумм, а именно, 2 782 876,76 руб. аванса, 1 465 260,28 руб. неустойки и 23 953,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензий от 01.03.2016 истец потребовал возвращения 2 782 876,76 руб. аванса, 1 604 404,12 руб. неустойки и 32 882,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СИП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПриморскСтрой" задолженности по договору N 02/11/СМР/15 от 02.11.2015 в размере 2 782 876 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 604 404 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 65 346 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ООО "СИП", взыскал с ООО "ПриморскСтрой" в пользу ООО "СИП" 2 782 876 руб. 76 коп. задолженности, 1 604 404 руб. 12 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 156 руб. 05 коп. и государственную пошлину в сумме 45 268 руб. 00 коп.

Решение суда первой инстанции обжаловано только в части размера взысканной по Договору неустойки. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком обязательств по Договору установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2015) подрядчик обязался освоить перечисленный истцом аванс непозднее 25.12.2015 а в случае неисполнения указанного обязательства - в течение 3 банковских дней возвратить аванс истцу.

Данные обязательства ответчиком исполнены не были, поэтому истец начислил ООО "ПриморскСтрой" неустойку, предусмотренную пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.12.2015), в размере 1% от суммы не отработанного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка рассчитана истцом за период с 30.12.2015 по 01.02.2016 от суммы 3 000 000 руб. ( сумма нестойки составила 1 020 000 руб.) и за период с 02.02.2016 по 22.02.2016 от суммы 2 782 876,76 руб. (с учетом частичного выполнения ответчиком работ на сумму 217 123, 24 руб.) (сумма неустойки составила 584 404,12 руб. В общей сумме неустойка по Договору за период с 30.12.2015 по 22.02.2016 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении Договора) составила 1 604 404,12 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО "СИП" о взыскании с ООО "ПриморскСтрой" 1 604 404,12 руб. неустойки по Договору.

Ссылки ответчика на статью 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный в дополнительном соглашении к Договору размер неустойки, не выполнил работы, которые необходимо было выполнить в установленные договором сроки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2016 года по делу N А56-23466/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриморскСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова