Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-10513/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А12-36684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (400050, г. Волгоград, ул.Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-36684/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пантелеева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (400057, г. Волгоград, ул. им. Генерала Шумилова, д. 3, ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЭКСПО" (далее - ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО", истец) с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 33 122,20 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на доставку корреспонденции в размере 404,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу N А12-36684/2016, рассмотренному в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём принятия резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" и пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" взыскано страховое возмещение в размере 33122,2 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 404,35 руб.

ОАО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 76484 5, N 410031 03 76480 7, N 410031 03 76481 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 08 мая 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер А768РН134, принадлежащего Овечкину М.Н. и автомобиля марки "ВАЗ 32130", государственный регистрационный номер А400ВХ34, под управлением Иванникова А.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Hyundai Elantra" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 32130", что подтверждено извещением о ДТП от 08.05.2016 (т.1 л.д.9-10).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" полис ЕЕЕ N 0374535449 сроком действия с 22.01.2016 по 21.01.2017 (т.1 л.д.40).

14 мая 2016 года между ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" (Цессионарий) и Овечкиным М.Н. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования выплаты суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости повреждённого застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего 08 мая 2016 года (т.1 л.д.8).

14 мая 2016 года истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков вместе с уведомлением о том, что осмотр повреждённого в результате ДТП автомобиля будет производиться 25 мая 2016 года. Указанные документы получены страховщиком 19 мая 2016 года (т.1 л.д.77). Стоимость почтового направления составила 100,14 руб., что подтверждено почтовой квитанцией N 19684 (т.1 л.д.46 об. сторона).

Письмом от 26.04.2016 страховая компания сообщила потерпевшему, что страховщик прибыл на осмотр, организованный потерпевшим, однако автомобиль на осмотр представлен не был. В связи с этим, ОАО "АльфаСтрахование" просило предоставить повреждённое в результате ДТП транспортное средство к осмотру для проведения независимой экспертизы в ООО "Перспектива" по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д.62. (т.1 л.д.59). Доказательства направления указанного письма в адрес потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

ИП Дюжевым Р.Е. на основании договора с ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Elantra", государственный регистрационный номер А768РН134.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2016 N ВР82/05/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 33122,20 руб. (т.1 л.д.11-20).

Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., оплата произведена ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 N 82/05/16 (т.1 л.д.36).

Письмом от 27.05.2016 ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в адрес ответчика направлено экспертное заключение от 25.05.2016 N 82/05/16, стоимость почтового направления составила 82,74 руб., что подтверждено почтовой квитанцией N 148933 (т.1 л.д.47).

17 июня 2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, стоимость почтового направления составила 109.26 руб., что подтверждено почтовой квитанцией N 42362 (т.1 л.д.48).

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела видно, что 19 мая 2015 года ответчиком получено заявление истца о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 27.05.2016 ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в адрес ответчика направлено экспертное заключение от 25.05.2016 N 82/05/16.

Согласно экспертному заключению от 25.05.2016 N 82/05/16 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 33 122,20 руб.

Суд первой законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 33 122,20 руб.

Факт причинения вреда и размер причинённого ущерба подтверждены представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Вместе с тем ОАО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" указало, что истец, не представив на осмотр транспортное средство, действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр повреждённое транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе истца.

Экспертное заключение от 25.05.2016 N 82/05/16 принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения, в отчёте определён экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" так же не оспаривает результаты и выводы экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 33 122,20 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что судом первой инстанции также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" расходов в сумме 100,14 руб., связанных с направлением заявления о страховой выплате.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Апелляционный суд полагает, что расходы в размере 100,14 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция на сумму 100,14 рублей (т.1 л.д.46 об.сторона).

Апелляционный суд пришёл к выводу, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 14.05.2016 N 602.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена потерпевшим до истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании со страховой компании расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах, пропорционально удовлетворённым требованиям (33 22,34 руб. х 100%/45 222,34 руб.=73,46%).

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" представлен договор об оказании юридических услуг от 16.06.2016 N 602/ЮС, заключенный между ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фоменко С.А. (далее - ИП Фоменко С.А.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию Заказчика осуществить правовое обеспечение исполнения требований Заказчика к ОАО "АльфаСтрахование", принадлежащего Заказчику на основании договора цессии от 14.05.2016 N 602 (т.1 л.д.44).

В подтверждение оказания по договору от 16.06.2016 N 602/ЮС услуг и их оплаты ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" представлен расходный кассовый ордер от 16.06.2016 об оплате ИП Фоменко С.А. юридических услуг по договору 16.06.2016 N 602/ЮС в сумме 20 000 руб. (т.1 л.д.45).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что заявление ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей. и подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии и иска.

Почтовые расходы истца по направлению в адрес ответчика копии экспертного заключения не подлежат возмещению, поскольку не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и также не являются убытками истца.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 рублей и в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "ТАНДЕМ ЭКСПО" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу N А12-36684/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать во взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560) расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 100 (сто) рублей 14 (четырнадцать) копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля, судебные расходы по направлению претензии в сумме 80 (восемьдесят) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, судебные расходы по направлению иска в сумме 82 (восемьдесят два) рубля 43 (сорок три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 469 (одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандем Экспо" (ОГРН 1143443023547, ИНН 3461011560) в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова