Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-11219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 г. N Ф05-21326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-2083/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Сахно Т.Н. - Копыловой О.П. (представителя по доверенности от 05.04.2014),

от Министерства имущественных отношений Московской области - Беляевой А.Р. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Ермоленко С.В. (представителя по доверенности от 16.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Т.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 в части по делу N А41-2083/16, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сахно Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство), администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями (с учетом принятого судом уточнения требований):

- признать незаконным выраженное в письме от 04.12.2015 N 3-4314 решение администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 площадью 6133 кв.м., предназначенного для размещения складов из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 80б;

- обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю данного земельного участка в собственность за плату, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого земельного участка и направить в адрес предпринимателя проект договора его купли-продажи в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предприниматель обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к администрации, в части отказа требований, заявленных к министерству, предприниматель решение суда не обжалует, согласно с ним в этой части.

Представители министерства и администрации в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что не возражают против проверки решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, апелляционный суд, принимая во внимание приведенные положения АПК РФ и указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в этой части - в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к администрации (и, соответственно, не проверяет его в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к министерству).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании решения Главы администрации от 01.04.1993 N 502 АОЗТ "Сергиево-Посадский трикотаж" (впоследствии - ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж"; далее - трикотажная фабрика) предоставлено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,51 га, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования от 05.04.1993 N 86 (т.1 л.д. 17).

Постановлением Главы администрации от 01.04.1993 N 502 (т. 1 л.д. 18) утверждены границы земельных участков АОЗТ "Сергиево-Посадский трикотаж" по фактическому пользованию. Согласно приложению N 1 к постановлению от 01.04.1993 N 502 в список земельных участков, предоставленных трикотажной фабрике в бессрочное (постоянное) пользование (т.1 л.д. 19), вошла в том числе территория складов по ул. Рыбная площадью 0,51 га (пункт 2 списка).

Впоследствии - в 1999 году границы и площадь земельного участка уточнялись, путем проведения работ по межеванию, прошли процедуру согласования в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сергиево-Посадского района, что подтверждается планом установления границ от 21.12.1999 и материалами межевания земельного участка, в результате чего уточненная площадь земельного участка, предоставленного трикотажной фабрике в бессрочное (постоянное) пользование под склады, составила 6 133 кв.м.

При таких обстоятельствах из земельного участка площадью 0,51 га был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070601:256 площадью составляет 6 133 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 11.04.2014 N МО-14/3В-545361 (т. 1 л.д. 21-22) кадастровой выписке от 04.03.2016 N МО-16/3В-511080 50:05:0070601:256 (т. 1 л.д. 96-99) этот земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.09.2006, его площадь составляет 6 133 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение складов, границы участка установлены, сведения о правах - постоянное (бессрочное) пользование: трикотажная фабрика (ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж").

Как следует из плана участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Сергиево-Посадского района 15.08.2001 (т. 1 л.д. 23-24), на земельном участке расположен ряд объектов, цель предоставления участка - под размещение складских помещений.

Согласно техническим паспортам от 06.05.2003, от 18.08.2003, от 29.05.2006 данные объекты представляют собой:

- сооружение: бензохранилище Г-3, общая площадь 117,60 кв.м.;

- нежилое здание: контора, общая площадь 25,10 кв.м.;

- сооружение: забор (с воротами) протяженностью 314,05 м.;

- строительный цех: объект незавершенного строительства общая застроенная площадь 551,50 кв.м.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.10.2016, договоров купли-продажи от 23.03.2006, от 28.05.2007, от 21.04.2014, передаточных актов к этим договорам, свидетельств о государственной регистрации, право собственности на эти объекты было зарегистрировано изначально за трикотажной фабрикой - 22.09.2003, 20.07.2006, а в последующем - 26.04.2006, 28.04.2006, 11.07.2007, 05.05.2014 - за предпринимателем, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи о праве собственности.

Так, предприниматель приобрел сооружение: бензохранилище площадью 117,60 кв.м. на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2014 у Сахно В.В. (который ранее приобрел его у Никольского А.В., а тот - у трикотажной фабрики).

Нежилое здание: контора площадью 25,10 кв. м., а также забор протяженностью 314,05 м. приобретены предпринимателем по договору купли-продажи недвижимости от 23.03.2006 у Никольского А.В. (который ранее приобрел его у трикотажной фабрики).

Строительный цех: объект незавершенного строительства площадью 551,50 кв.м. приобретен предпринимателем по договору купли-продажи недвижимости от 28.05.2007 с Агаревым И.Н. (который ранее приобрел его у трикотажной фабрики).

Согласно выписке из ЕГРП от 20.10.2016 в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070601:256.

Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 02.11.2016 в ЕГРП не вносились сведения о правах на этот земельный участок.

По доводам предпринимателя, не оспоренным иными лицами, участвующими в деле, начиная с 2007 года, он обращался к администрации с просьбами предоставить ему земельный участок в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Предприниматель 15.07.2015 (исходя из того, что он как собственник этих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070601:256 и ранее принадлежавших трикотажной фабрике, приобрел право на приобретение этого участка в собственность в порядке переоформления права бессрочного (постоянного) пользования, на котором он был изначально предоставлен трикотажной фабрике под размещение этих объектов) обратился на имя Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением (т. 3 л.д. 20), в котором просил рассмотреть возможность предоставления предпринимателю в собственность названного земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, указав приведенные обстоятельства (приобретение им в собственность упомянутых четырех зданий, строений, сооружений, ранее принадлежавших трикотажной фабрике, а также на предоставление этой фабрике испрашиваемого земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование под эти объекты).

В ответ на заявление предпринимателя администрация письмом от 04.12.2015 N 3-4314 (т.1 л.д. 13) сообщила ему об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 в собственность, сославшись на протокол Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 12.11.2015 N 44, в соответствии с которым принято решение отказать в согласовании заключения договора купли-продажи земельного участка в связи с тем, что один из объектов является объектом незавершенного строительства, иные объекты являются разрушенными (выписка из протокола комиссии от 10.02.2015 N 303).

Также администрация в названном письме сообщила, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в собственность, поскольку один из перечисленных объектов предпринимателя - строительный цех является объектом незавершенного строительства с общей застроенной площадью 551,50 кв.м., дополнительно, пояснив предпринимателю о том, что он вправе получить данный земельный участок в аренду в целью завершения строительства объекта недвижимости.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель с учетом уточнения заявленных требований оспорил его в судебном порядке.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, указав следующее:

- отсутствие доказательств предоставления предпринимателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070601:256 или признания данного права за предпринимателем в судебном порядке;

- предприниматель не является лицом, которому право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0070601:256 может быть предоставлено или переоформлено в соответствии с действующим законодательством;

Кроме того, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что данный земельный участок требуется предпринимателю для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный участок).

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный Закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса.

Тем самым, пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.

Из данного пункта статьи 3 Вводного закона вытекает и право лица, владеющего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на его переоформление.

При этом установленная им дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Данная статья названного Кодекса подлежит применению с 01.01.2013.

Из этого следует, что после 01.07.2012 указанные лица по-прежнему вправе требовать переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (в противном случае введение с 01.01.2013 административной ответственности за не переоформление этого права не имело бы смысла, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности, которую нельзя по закону исполнить, не допустимо).

Аналогичный вывод сделан Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.07.2014 по делу N А41-1999/14 и подтвержден Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.10.2014 по тому же делу, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532, также принятом по данному делу.

Таким образом, довод администрации о том, что предприниматель утратил возможность переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком после 01.07.2012, является ошибочным и не основанным на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Предприниматель не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса (органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным; казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Вводного закона, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит применению правила, установленные главой V.1 Земельного кодекса, однако, основания приобретения права собственности на участок иные.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно требования земельного законодательства земельный участок на таком праве предоставляться не может (в действующей редакции Земельного кодекса такие требования предусмотрены пунктом 2 статьи 39.9), последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Упомянутый объект незавершенного строительства (строительный цех с общей застроенной площадью 551,50 кв.м.) был приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.05.2007 у Агарева И.Н., который ранее приобрел этот объект по договору купли-продажи от 16.01.2007 у трикотажной фабрики. Земельный участок под данным и другими объектами, принадлежавшими трикотажной фабрике был предоставлен последней на праве бессрочного пользования на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от 01.04.1993 N 502. Таким образом, при отчуждении трикотажной фабрикой объекта незавершенного строительства Агареву И.Н., а затем Агаревым И.Н. - предпринимателю, к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса в редакции, действовавшей в период заключения указанных договоров купли-продажи, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Соответствующие выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/08.

Поскольку прежние собственники недвижимости Сахно В.В., Никольский А.В., Агарев И.Н. не воспользовались своим правом на заключение договора аренды или приобретение земельного участка в собственность, это право в связи с продажей недвижимости перешло в силу Закона к предпринимателю, который в целях реализации названного права обратился в администрацию с заявлением о приобретении земельного участка, на котором расположены приобретенные им здания и сооружения, в собственность.

Указание суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7454/10 по делу N А41-31964/09 является ошибочным, поскольку в данном постановлении идет речь не о приобретении права собственности на земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а о его выкупе для целей эксплуатации находящегося на нем объекта на основании ранее действовавшей статьи 36 Земельного кодекса, которым, как указал Президиум в этом постановлении объект незавершенного строительства не относится. Напротив, в нем имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом. Собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2013 году.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 16448/12, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости.

Как следует из постановления Президиума от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12, с момента государственной регистрации права собственности лица на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, к нему на основании переходит имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Таким образом, то обстоятельство, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке расположен объект незавершенного строительства, с учетом положений статьи 39.16 Земельного кодекса само по себе не могло служить основанием для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Тем самым данное обстоятельство неправомерно указано администрацией в качестве основания для отказа в предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертным заключением, составленным по результатам проведения назначенной судом первой инстанции землеустроительной и строительно-технической экспертизы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256, расположенных на нем зданий и сооружений по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. 1-ая Рыбная, д.806., установлено следующее.

Здание строительного цеха, конторы и бензохранилища расположены в границах участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256, здание цеха, конторы и бензохранилища находятся в исправном техническом состоянии, позволяющем эксплуатировать их по непосредственному назначению. Сооружение: забор Г-9 расположено в границах участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 за исключением 1,5 метровой части забора в месте его примыкания к въездным воротам.

Сооружение (забор Г-9 и ворота Г-10) не относятся к объектам недвижимого имущества. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 соответствуют площади и конфигурации земельного участка, необходимого исключительно для эксплуатации находящихся на нем зданий и сооружений.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 установлены в соответствии с действующим законодательством по фактическому бетонному забору, состояние которого позволяет судить о его неизменности на протяжении более 15 лет.

Доступ на участок с кадастровым номером 50:05:0070601:256 осуществляется через ворога Г-10 (собственность предпринимателя) расположенные в северной части участка и через дополнительный въезд, расположенный с южной стороны участка. Сооружение - забор Г-9 расположено в границах участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 за исключением 1.5 метровой части забора в месте его примыкания к въездным воротам с северной стороны участка. Сооружение - ворота Г-10 (за исключением одного опорного столба) расположено за пределами границ участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 установленными по сведениям ГКН. Необходим перенос части бетонного забора и ворот, расположенных за пределами участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256.

Указанными документами подтверждается неизменность фактических границ и площади земельного участка с 1999 года (более 15 лет). Участок формировался (межевался) по существующему ограждению - бетонному забору, принадлежавшему трикотажной фабрике и приобретенного предпринимателем на праве собственности. Согласно пояснительной записке (т. 3 л.д. 54) и иных материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 (т. 3 л.д. 47-53, 55-58) формирование данного участка произведено по фактическому землепользованию.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070601:256 формировался и предоставлялся трикотажной фабрике для использования в тех же целях - для эксплуатации тех же объектов, которые впоследствии были приобретены предпринимателем.

Поэтому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок требуется для эксплуатации находящихся на нем объектов, выкупленных предпринимателем в собственность.

Ссылка в протоколе Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 12.11.2015 N 44 на то, что один из объектов на испрашиваемом земельном участке является объектом незавершенного строительства, иные объекты являются разрушенными, опровергается экспертным заключением: эти объекты не являются разрушенными, кроме того, строительный цех фактически достроен (однако сведения об этом не внесены в ЕГРП). Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования N 111 земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256, составленный должностным лицом администрации по результатам его обследования 31.03.2016 (т. 1л.д. 120-121), а также приложенный к нему фотоматериал (123-125), из которого нельзя сделать выводы о разрушенном состоянии объектов, находящихся на данном земельном участке.

С учетом системного толкования совокупности приведенных норм Земельного Гражданского кодексов предприниматель был вправе требовать переоформления перешедшего к нему права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком путем его выкупа с сохранением целевого назначения. Сходная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 82/09 по делу N А55-1164/08.

В данном случае испрашиваемый предпринимателем земельный участок сохранил свое целевое назначение и в настоящий период, как и при постановке на кадастровый учет 07.09.2006 с учетом приведенных обстоятельств.

Испрашиваемый земельный участок не является изъятыми из оборота по основаниям, предусмотренным статьей 27 Земельного кодекса.

Сведений о наличии каких-либо ограничений в обороте, запрета приватизации испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре не содержится, законом, судом не установлено.

Информации о том, что испрашиваемый участок имеет пересечение с другими участками либо о том, что в его границах находятся красные линии, отображающие земли общего пользования муниципального образования, не имеется.

Ссылка администрации в оспариваемом отказе на решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отсутствии основания для предоставления земельного участка отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" реализация полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

Принимаемые межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области решения являются предварительными.

При этом одно лишь принятие либо не принятие таких решений не должно влечь за собой каких-либо правовых последствий для заявителя в соответствии с нормами федерального законодательства (Земельного и Гражданского кодексов), в связи с чем отказ такой комиссии в согласовании предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в порядке переоформления бессрочного (постоянного) пользования сам по себе не мог служить основанием для отказа администрации в предоставлении предпринимателю данного земельного участка (сходные выводы содержаться в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N А41-27802/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А41-38134/15, от 03.02.2016 по делу N А41-65898/15 и др.).

Решения комиссии, реализующей публично-властные полномочия, не должны быть произвольными и противоречащими закону.

Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" не дает права министерству, межведомственной комиссии, администрации нарушать земельное законодательство, а призван лишь обеспечить внутренне взаимодействие между органами исполнительной власти Московской области и органами местного самоуправления Московской области по вопросам предоставления заинтересованным лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Указания в решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи предпринимателю испрашиваемого участка, направленного администрацией, мотивированно ссылкой на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Между тем само решение межведомственной комиссии администрация в материалы дела не представила, равно как и доказательства, подтверждающие указанную информацию межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области.

Таким образом, ссылка администрации в оспариваемом отказе на решение межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области является неправомерной.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае апелляционный суд признает надлежащим способом восстановления прав и законных интересов предпринимателя возложение на администрацию обязанности принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 в срок не позднее тридцати дней с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256, и направить либо предоставить предпринимателю проект данного договора купли-продажи.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае несогласия с отдельными условиями полученного проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка общество вправе передать разногласия по его условиям, в том числе о цене на разрешение суда (статьи 445 - 446 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины относятся на администрацию в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 1 500 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Соответственно, надлежащий размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу - 150 рублей.

Поэтому из 1 500 рублей государственной пошлины, перечисленной предпринимателем в федеральный бюджет платежным поручением от 18.07.2016 N 182 при подаче апелляционной жалобы, 1 350 рублей являются излишне уплаченными, в связи с чем подлежат возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2016 по делу N А41-2083/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сахно Т.Н. к администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Данные требования индивидуального предпринимателя Сахно Т.Н. удовлетворить.

Признать незаконным выраженное в письме от 04.12.2015 N 3-4314 решение администрации Сергиево-Посадского муниципального района об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Сахно Т.Н. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 площадью 6133 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения складов и расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 80б.

Обязать администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035008354193; ИНН: 5042022397) совершить следующие действия:

- принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Сахно Т.Н. (ОГРНИП 308770000096253; ИНН 770365020401) в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 площадью 6133 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения складов и расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 80б,

- в срок не позднее тридцати дней с даты изготовления настоящего постановления Десятого арбитражного апелляционного суда в полном объеме обеспечить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070601:256 площадью 6133 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для размещения складов и расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 80б, и направить либо предоставить индивидуальному предпринимателю Сахно Т.Н. (ОГРНИП 308770000096253; ИНН 770365020401) проект данного договора купли-продажи.

Взыскать с администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН: 1035008354193; ИНН: 5042022397) в пользу индивидуального предпринимателя Сахно Т.Н. (ОГРНИП 308770000096253; ИНН 770365020401) 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахно Т.Н. (ОГРНИП 308770000096253; ИНН 770365020401) из федерального бюджета 1350 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 18.07.2016 N 182 при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев