Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13988/16

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А07-18992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 по делу N А07-18992/2016 (судья Юсеева И.Р.)

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия кадастрового инженера Мурсалимова Аданиса Айратовича (далее - кадастровый инженер, Мурсалимов А.А.) по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110404:173 площадью 301 кв.м. и 02:47:110404:174 площадью 482 кв.м.;

- признать незаконными действия филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ (далее - Кадастровая палата) по постановке на кадастровый учет 15.12.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110404:173 площадью 301 кв.м. и 02:47:110404:174 площадью 482 кв.м.,

- обязать Кадастровую палату аннулировать записи о постановке на кадастровый учет 15.12.2015 земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110404:173 площадью 301 кв.м. и 02:47:110404:174 площадью 482 кв.м. и аннулировать кадастровые номера земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110404:173 площадью 301 кв.м. и 02:47:110404:174 площадью 482 кв.м.;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ (далее - Управление Росреестра) по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110404:174 площадью 482 кв.м. за Хашиевой Ф.Б. 29.01.2016, на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110404:173 площадью 301 кв.м. за Аксакаловой П.А.,

- обязать Управление Росреестра аннулировать записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110404:174 площадью 482 кв.м. за Хашиевой Ф.Б. 29.01.2016, на земельный участок с кадастровым номером 02:47:110404:173 площадью 301 кв.м. 28.04.2016 (т. 1 л.д. 4-7).

Определением суда от 30.08.2016 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хашиева Фатима Бексолтановна, Аксакалова Парвина Акрамовна (далее - Хашиева Ф.Б., Аксакалова П.А., третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 производство по заявлению Администрации поселения, прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде (т.2, л.д. 124-127).

Не согласившись с принятым определением, Администрация поселения (далее так же апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что заявленные Администрацией поселения требования основаны на несогласии с проведенными органами, осуществляющими публичные полномочия, действиями по постановке на кадастровый учет земельных участков и дальнейшей регистрацией в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на данные земельные участки. Как полагает апеллянт, деятельность всех ответчиков - Управления Росреестра, Кадастровой палаты, кадастрового инженера связана как с осуществлением публичных полномочий, так и непосредственно связана с осуществлением экономической деятельности.

Вывод суда об отнесении спора к подведомственности судов общей юрисдикции, по мнению апеллянта, является ошибочным, т.к. физические лица - Хашиева Ф.Б., Аксакалова П.А. привлечены в качестве третьих лиц, требований об оспаривании прав указанных лиц на земельные участки в заявлении не содержится, о своих правах на данные участки Администрация поселения не заявляла.

Суд не учел, что правовой интерес заявителя, согласно норме пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, заключается в принятии судом решения об устранении допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов Администрации поселения путем возложения на осуществляющие публичные полномочия организации обязанности аннулировать записи о постановке земельных участков на кадастровый учет и их кадастровые номера, а так же аннулировать запись о государственной регистрации права собственности. Такое возложение обязанностей осуществляется исключительно как способ восстановления нарушенных прав заявителя. С учетом того, что требования заявлялись с целью признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, апеллянт полагает, что такие требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в силу чего просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из заявлений Аксакаловой П.А. от 27.05.2016 и Хашиевой Ф.Б. от 07.06.2016 Администрации поселения стало известно о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:110404:173, 02:47:110404:174 и о регистрации права собственности вышеуказанных лиц на данные земельные участки.

Ссылаясь на то, что земельные участки сформированы с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же Правил землепользования и застройки сельского поселения в части требований о предельном минимальном размере земельного участка, что нарушает права публичного образования в сфере градостроительной деятельности, Администрация поселения обратилась в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по заявлению Администрации поселения, суд первой инстанции указал, что земельные участки с кадастровыми 02:47:110404:173 и 02:47:110404:174 принадлежат на праве собственности физическим лицам и имеют вид разрешенного использования - под индивидуальные жилые дома, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии экономического характера спора и, соответственно, неподведомственности его арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства полагает судебный акт подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Так в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оспаривания по заявлению являются действия Кадастровой палаты по постановке земельных участков на кадастровый учет и действия Управления Росреестра по внесению записи о регистрации прав на указанные земельные участки.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимого имущества являются юридически значимыми, т.к. в их результате земельный участок приобретает свойство индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Согласно пунктам 10, 13 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) решение о приостановлении либо об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9 статьи 28 Закона о кадастре).

В судебном порядке так же может быть обжаловано решение кадастровой палаты об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН (пункт 3 статьи 28 Закона о кадастре).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 2 статьи 20 Закона о регистрации прав).

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о регистрации прав с заявлением об исправлении технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование действий Кадастровой палаты по постановке либо отказу в постановке объекта на кадастровый учет, а так же действий органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Администрация поселения указала на нарушение её прав как органа местного самоуправления, уполномоченного на решение вопросов местного значения, в том числе, в сфере градостроительной деятельности, связанных с утверждением правил землепользования и застройки и решением иных вопросов, в частности, по присвоению почтовых адресов.

Поскольку сторонами возникшего спора в данной части требований заявителя являются органы, осуществляющие публичные полномочия, а так же с учетом того, что заявитель ссылается на нарушение его прав по решению вопросов местного значения, следует признать, что такой спор имеет экономический характер.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о подведомственности спора разрешается судом исходя из буквального толкования положений статей 27, 29 АПК РФ, а так же с учетом формально-определенного заявителем состава участников спора и выдвигаемых им требований.

При этом вопрос о том, на достижение какого материально-правового результата по существу спора направлены предъявленные заявителем требования, а так же вопрос о наличии у требований признаков ненадлежащего способа защиты на стадии определения подведомственности спора оценке не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что предметом спора по настоящему делу является обжалование действий лиц, привлеченных заявителем в качестве заинтересованных.

Данные действия в каждом случае имеют самостоятельный правовой результат, тем самым общие права и обязанности заинтересованных лиц по настоящему спору отсутствуют.

С учетом обстоятельств того, что основанием прекращения производства по делу явился вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического характера спора, при этом вопрос о не подведомственности заявленных требований (полностью или в части) исходя из субъектного состава участников спора судом первой инстанции не рассматривался, сведения о наличии у кадастрового инженера статуса индивидуального предпринимателя не выяснялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для исследования и оценки данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Поскольку вывод суда об отсутствии экономического характера спора является ошибочным, оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению отменить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2016 о прекращении производства по делу N А07-18992/2016 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова