Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-6133/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А64-3768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Михайловское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Инжавинского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Михайловского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1056852887167, ИНН 6805000678) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 по делу N А64-3768/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1056852887167, ИНН 6805000678) к администрации Инжавинского района Тамбовской области (1026800592697, ИНН 6805005010), администрации Михайловского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (ОГРН 1066824000462, ИНН 6824002864) о признании права собственности,

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ООО "Михайловское", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Инжавинского района Тамбовской области и администрации Михайловского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание нефтебазы, год завершения строительства 1984, площадь 15,4 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Михайловка, кадастровый номер: 68:05:1101001:22;

- здание полевого стана, год завершения строительства 1981, площадь 434 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Михайловка, кадастровый номер: 68:05:3201019:6;

- здание телятника, год завершения строительства 1981, площадь 1038,6 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Михайловка, кадастровый номер: 68:05:1101001:18;

- ЗАВ-40, год завершения строительства 1973, площадь 86,8 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Михайловка, кадастровый номер: 68:05:1101001:26;

- здание зернохранилища, год завершения строительства 1973, площадь 831 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Михайловка, кадастровый номер: 68:05:1101001:23;

- здание склада для зерна, год завершения строительства 1972, площадь 164,7 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Михайловка, кадастровый номер: 68:05:1101001:20;

- здание мастерской, год завершения строительства 1985, площадь 998,8 кв.м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, с. Михайловка, кадастровый номер: 68:05:1101001:25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Михайловское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.11.2016 стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ООО "Михайловское" поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем ООО "Михайловское" Васильевой Т.С., а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором ООО "Михайловское" Чуриковой Н.Б.

Вместе с тем, при проверке полномочий на подписание ходатайства от иска представителем ООО "Михайловское" Васильевой Т.С., судебной коллегией установлено, что в приложенной к указанному отказу доверенности отсутствуют полномочия на осуществление указанных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 09.11.2016 в целях получения судом оригинала ходатайства об отказе от иска за подписью полномочного лица.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ООО "Михайловское" поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное генеральным директором Чуриковой Н.Б., содержащее заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В случае прекращения производства по делу согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая заявление истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от исковых требований и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ООО "Михайловское" об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подписано генеральным директором ООО "Михайловское" Чуриковой Н.Б., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 по делу N А64-3768/2016 отменить, производство по делу прекратить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче иска ООО "Михайловское" была уплачена государственная пошлина в размере 42 000 руб. по платежному поручению N 54 от 01.06.2016.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Михайловское" была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 114 от 20.09.2016.

Таким образом, ООО "Михайловское" из доходов федерального бюджета подлежит возврату 42 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 54 от 01.06.2016 за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 114 от 20.09.2016, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1056852887167, ИНН 6805000678) от иска к администрации Инжавинского района Тамбовской области (1026800592697, ИНН 6805005010), администрации Михайловского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (ОГРН 1066824000462, ИНН 6824002864).

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.09.2016 по делу N А64-3768/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1056852887167, ИНН 6805000678) из доходов федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 54 от 01.06.2016, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 114 от 20.09.2016.Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова