Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-15471/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-44693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ТРАСТ" (ИНН 7705614771, ОГРН 1047796627790): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (ИНН 5024076216, ОГРН 1055004251895): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ООО "РФСК" (ИНН 5032073716, ОГРН 1025004058749)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 7705614771, ОГРН 1047796627790, на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-44693/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

по иску ООО "ТРАСТ" к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области о взыскании убытков, третьи лица: ООО "РФСК", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 326 338 руб. - стоимость фактически изъятого земельного участка. (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-44693/16 исковое заявление ООО "ТРАСТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по взыскании убытков не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

Так, частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2016 года) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

То есть по смыслу данной нормы процессуального права, по общему правилу, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Напротив, новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Как уже отмечалось выше, споры, возникающие из гражданских правоотношений о взыскании убытков, к таким исключениям не отнесены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 19.07.2016 года, то есть после вступления в силу положений АПК РФ, предусматривающих обязательный срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление в целях досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Учитывая, что исковое заявление было подано и поступило в Арбитражный суд Московской области 19.07.2016 (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в новой редакции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "ТРАСТ" обратилось с иском о возмещении вреда, которые возникли в результате незаконных действий или принятых незаконных решений органов местного самоуправления не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился с требованиями, рассматриваемыми в порядке искового производства, а не с заявлением о признании действий (бездействия) которое рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-44693/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова