Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-24976/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-43996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Вершинина А.С. - по доверенности от 13.09.2016 N 29-Д;

от заинтересованного лица: Андреева А.В. - по доверенности от 29.08.2016 N 15/08-16;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24976/2016) Акционерного общества "Северен-Телеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-43996/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к АО "Северен-Телеком", место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 28, литера А, пом. 12Н, ОГРН 1037835033598,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Северен-Телеком" (далее - Общество, АО "Северен-Телеком", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, просит решение от 14.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда от 14.07.2016.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов определен статьей 122 АПК РФ, согласно которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ). Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписки или иных документов), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 заявление Управления принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 11.07.2016, то есть с нарушением пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебное заседание от 11.07.2016, которое закончилось принятием оспариваемого судебного акта, состоялось в отсутствие представителя Общества.

При этом расписки или иные документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь направленная судом первой инстанции по актуальному на тот момент юридическому адресу Общества телеграмма не была вручена последнему, а была дослана отделением почтовой связи по иному адресу: Бадаева 1 корп. 1, сведений о принадлежности которого заинтересованному лицу в материалах дела не имеется, в связи с чем, исходя из положений статьи 123 АПК РФ, соответствующее уведомление не могло быть признано судом надлежащим доказательством, свидетельствующим об извещении Общества о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.07.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение от 14.07.2016 принято с нарушением требований статей 121, 122, 123, 136, 137 АПК РФ, а именно, в отсутствие Общества и без надлежащих сведений о его уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств подготовлено к судебному разбирательству, в судебном заседании присутствовали все участвующие в деле лица и они не возражали против продолжения его рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 02.11.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга за соблюдением порядка идентификации пользователей в пунктах коллективного доступа, использующих технологию Wi-Fi, в соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, полученными Управлением от филиала "ФГУП РЧЦ ЦФО" в СЗФО (акт мониторинга от 18.04.2016 N 47-0026-11), проведенного в рамках внеплановой документарной проверки на основании приказа от 21.04.2016 N 130-НД, Управлением выявлено не осуществление Обществом идентификации пользователей по адресам в г. Санкт-Петербурге: Невский пр., д. 88; пр. Ветеранов, д.101; пр. Ветеранов, д.110; пр. Ветеранов, д.52, к.1; пр. Ветеранов, д.36, к.2; ул. Зайцева, д.1.

Так, в ходе мониторинга установлено, что при осуществлении входа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", посредством технологии Wi-Fi, с использованием пользовательского оборудования абонента (ноутбук), доступ к сети Интернет организован оператором связи АО "Северен-Телеком" (скриншот экрана в приложении 2 к протоколу мониторинга N 47-0026-11) без идентификации пользователей, чем были нарушены требования пункта 17(1) Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575, а также пункта 5 лицензии N 119868 на оказание телематических услуг связи.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 18.05.2016 Управление составило протокол об административном правонарушении N АП-78/5/671 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Северен-Телеком" к административной ответственности.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения заявления Управления на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт нарушения Обществом пункта 17(1) Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, а также пункта 5 выданной ему лицензии N 119868 на оказание телематических услуг связи, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательства, в том числе актом мониторинга от 18.04.2016 N 47-0026-11, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016 NАП-78/5/671 и не отрицается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, ни Управлению, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводами Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его обнаружения - 18.04.2016.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (02.11.2016), срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-43996/2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление Управления о привлечении Общества к административной ответственности - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-43996/2016 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении Акционерного общества "Северен-Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато