Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13615/16

Требование: о признании недействительным договора безвозмездного пользования в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-12387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-12387/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании участвует представители: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Лукьянова Е.В. (доверенность N 23 от 20.10.2016), Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области Катайцева Э.В. (доверенность N 1/5 от 11.01.2016), от Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Сучилова Н.В. (доверенность N 03-01-08/598 от 10.05.2016), Анищенко А.И. (доверенность N 03-01-08/289 от 10.03.2016)

18.05.2015 Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания N 50/11 от 20.02.2016, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) и продлении срока исполнения до 01.08.2017.

Челябинская область в лице Министерства является собственником нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса 68, переданного в оперативное управление.

В январе- феврале 2016 года Управлением проведена проверка соответствия здания правилам пожарной безопасности, установлено нарушение - отсутствие в здании автоматической установки пожарной сигнализации. Выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01.08.2016.

Пункт предписания, устанавливающий срок для его исполнения, не учитывает особенности финансирования мероприятия по проектированию и установке сигнализации, положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку, возникающие дополнительные расходы объективно ввиду отсутствия финансирования на эти цели не могут быть понесены в текущем году и должны быть включены в бюджет следующего года. Предписание не может быть исполнено до 01.08.2017 (т.1 л.д.3-4).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные проверкой, наличие у общества обязанности по устранению нарушений, которые являются существенными (т. 1 л.д. 48).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, которое подержало заявленные требования.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2016 требования инспекции удовлетворены, п.2 предписания признан незаконным, Управление обязано установить новый срок выполнения предписания.

Суд пришел к выводу об отсутствии в бюджете 2016 года расходов необходимых для проектирования и монтажа сигнализации, в связи с тем, исполнение предписания в срок - до 01.08.2016 невозможно. Этот срок не имеет обоснования и является произвольным (т.1 л.д. 131-137).

13.10.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и принял незаконное решение.

Неисполнение условий обеспечения защиты людей и имущества от воздействия факторов пожара является существенным нарушением и создает реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Срок для исполнения предписания был установлен с учетом характера нарушения.

Министерство и третье лицо возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав стороны и третье лицо, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Министерство зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.07.2004 (т.1 л.д. 24-33).

Судебным решением по делу N А76-14945/2015 от 05.11.2015 в собственность области передано нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса 68 общей площадью 1 575,7 кв.м., переданное по договору в безвозмездное пользование Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (т.1 л.д. 67-71).

22.01.2016 Управлением издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки обязательных правил противопожарной безопасности в нежилом помещении (т.1 л.д. 54-55).

По результатам проверки составлен акт N 2 от 20.02.2016, установивший нарушения в виде отсутствия автоматической пожарной сигнализации (т.1 л.д. 10).

Выдано предписание N 50/11 от 19.05.2016, где в срок до 01.08.2016 Министерству предлагается устранить нарушения - оборудовать все помещения второго этажа автоматической установкой пожарной сигнализации (т.1 л.д. 8-9).

Министерство представило доказательства разработки в 2016 году систем сигнализации. Представители дали пояснения, что расходы по оборудованию сигнализации включены в бюджет 2017 года.

По утверждению подателя жалобы - Управления судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости перенесения срока исполнения предписания, связав возможность производства работ с включением в бюджет соответствующего финансирования.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются собранными доказательствами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Полномочия органов МЧС определены в п. 4 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) и в подпункте 4 пункта 47 Административного регламента.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 25 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам, в соответствии с пунктом 26 - составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Указанные в предписании мероприятия обязательны для исполнения проверяемым лицом. Обнаруженные при проведении проверки нарушения Министерство не оспаривает, не указывает на нарушение процедуры проверки. Ненормативный акт оспаривается только в части п.2 - сроке исполнения, который, по мнению заявителя, является нереальным ввиду отсутствия бюджетного финансирования мероприятий по исполнению предписания.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 5 Административного регламента сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение, т.е. должна учитываться реальная возможность исполнения, в т.ч. наличие для этого финансирования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление контрольно-надзорным органом срока для устранения выявленного нарушения не может быть произвольным. Административный орган, учитывая предусмотренные АПК РФ особенности распределения бремени доказывания, во всех случаях обязан обосновать продолжительность установленного им срока, в том числе, исходя из того, что выдаваемое по результатам проверки предписание должно быть фактически исполнимым.

Суд установил, что Министерство является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств Министерства происходит за счет средств бюджета в соответствии с требованиями бюджетного законодательства. В соответствии с частью 1 статьи 185 БК РФ формирование бюджета области происходит в конце года.

В 2016 году выделение денежных средств на закупку и установку пожарной сигнализации ни Министерству, ни Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области не предусмотрено. Поэтому отсутствует возможность исполнения пункта 2 оспариваемого предписания в срок до 01.08.2016.

Сделан правильный вывод, что установление ГУ МЧС России по Челябинской области срока для устранения допущенных нарушений без какого-либо обоснования его продолжительности, критериев его определения, при вышеизложенных обстоятельствах носит произвольный характер, не соответствует указанным требованиям добросовестности и предсказуемости.

Таким образом, оспариваемое предписание в части срока его исполнения - 01.08.2016, не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Министерства.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2016 по делу N А76-12387/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А. Малышева