Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12101/16

Требование: о взыскании долга по договору на изготовление продукции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А75-4960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12101/2016) общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2016 года по делу N А75-4960/2016 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БВ-групп" (ОГРН 1108603009900, ИНН 8603173135) к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137) о взыскании 7 755 727 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" - представитель Закиров Р.К. (паспорт, по доверенности N 05 от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БВ-групп" (далее - ООО "БВ-групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (далее - ООО "РМНТК-Термические системы", ответчик) о взыскании 7 755 727 руб. задолженности по договору на производство работ по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения скважин телеметрическими системами от 01.10.2015 N 11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 по делу N А75-4960/2016 исковые требования ООО "БВ-групп" удовлетворены частично, с ООО "РМНТК-Термические системы" в пользу истца взыскано 6 835 327 руб. задолженности, а также 54 445 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика понесенных истцом затрат по мобилизации и демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования инженерно-технологической группы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предъявленная к взысканию сумма затрат по мобилизации/демобилизации инженерно-технологической группы, вагонов-бытовок и оборудования в соответствии с условиями договора и приложений к нему относятся на счет истца, поскольку предусмотрена общей фиксированной стоимостью работ и дополнительной оплате не подлежит. По мнению ответчика, приложение N 2 к договору не подтверждает размер мобилизационных/демобилизационных затрат истца, их обоснованность и обязанность ответчика их возместить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РМНТК-Термические системы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем подателя жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно письма ООО "РМНТК-Термические системы" от 08.09.2015 N 1242/03/06.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства представитель подателя жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении указанного документа.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний от 06.07.2016 и от 02.08.2016, а также из представленных сторонами документов не следует, что представитель ответчика обращался к суду первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела вышеуказанного письма.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела письма ООО "РМНТК-Термические системы" от 08.09.2015 N 1242/03/06 не обращался, уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не обосновал, основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанного письма у апелляционного суда не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении исковых требований ООО "БВ-групп" о взыскании с ООО "РМНТК-Термические системы" задолженности по возмещению затрат по мобилизации и демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования инженерно-технологической группы в размере 3 153 727 руб.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "РМНТК-Термические системы" (заказчик) и ООО "БВ-групп" (подрядчик) заключен договор на производство работ по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения скважин телеметрическими системами от 01.10.2015 N 11 (далее - договор).

По условиям данного договора в редакции разногласий к договору и приложений к нему (т. 1 л.д. 71-155, т. 2 л.д. 1-21), подрядчик обязался предоставить заказчику услуги по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин на согласованных условиях. Ответчик обязался услуги принять и оплатить.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что общая ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 35 100 000 руб. без учета НДС и определяется на основании согласованного сторонами приложения к настоящему договору по стоимости одного метра бурения (приложение N 2), количества фактически пробуренного метража, а также стоимости операций по мобилизации и демобилизации оборудования и персонала, фактического количества данных операций.

В подтверждение факта несения затрат по мобилизации и демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования, инженерно-технологической группы в размере 3 153 727 руб. истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные акты формы КС-2 и КС-3, расходные и товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 28-100, 107-111, 114-130).

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению указанных расходов в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязанности по возмещению затрат по мобилизации и демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования инженерно-технологической группы.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон по своей правовой природе являются возникшими из договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как было указано выше пунктом 5.1 договора сторонами согласована общая ориентировочная стоимость работ по договору в размере 35 100 000 руб. без учета НДС, которая определяется на основании согласованного сторонами приложения к настоящему договору по стоимости одного метра бурения (приложение N 2), количества фактически пробуренного метража, а также стоимости операций по мобилизации и демобилизации оборудования и персонала, фактического количества данных операций.

В таблице N 1 приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 97-98) сторонами согласована фиксированная ставка работ за скважину в размере 3 900 000 руб. без учета НДС. При этом сторонами отражены наименования работ, которые включены в фиксированную ставку, а именно:

- долота типа PDC/трехшарошечные в диаметре: 215,9 мм; 295,3 мм; 393,7 мм;

- ВЗД 172-240/95;

- телеметрическое оборудование с электромагнитным каналом связи;

- телеметрическое оборудование с гидравлическим каналом связи;

- наземная станция (аппаратура принимающая данные от электромагнитной и гидравлической телеметрической системы);

- персонал (инженер по бурению - 2 чел., оператор телеметрических систем - 4 чел.);

- вагон рабочий;

- вагон инструменталка.

Сторонами сделана сноска о том, что фиксированная ставка применяется с учетом работы на скважине не более 30 суток.

Также в приложении N 2 сторонами согласованы еще две таблицы: таблица N 2 - протокол согласования стоимости дополнительных (незапланированных) услуг по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению бурения скважин с телеметрическими системами и таблица N 3 - протокол согласования стоимости услуг по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению бурения.

В таблице N 3 стороны согласовали стоимость работ по мобилизации/демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования (телеметрическая система + долото + ВЗД + ЯСС), инженерно-технологической группы, цену за одну операцию без НДС.

Исковые требования о взыскании с ответчика 3 153 727 руб. расходов по мобилизации/демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования, инженерно-технологической группы обусловлены толкованием ООО "БВ-групп" условий договора и приложений к нему как предполагающих спорные расходы не включенными в фиксированную ставку работ за скважину.

Возражения ответчика, напротив, сводятся к тому, что предъявленная к взысканию сумма затрат по мобилизации/демобилизации инженерно-технологической группы, вагонов-бытовок и оборудования в соответствии с условиями договора и приложений к нему предусмотрена общей фиксированной ставкой работ за скважину и дополнительной оплате не подлежит.

Позиция ответчика основана на толковании пункта 1.3 регламента взаимоотношений (т. 1 л.д. 123), согласно которому оборудование и персонал подрядчика доставляется до буровой за счет средств подрядчика, и пункта 7.12 договора.

Согласно указанному пункту подрядчик самостоятельно осуществляет завоз и вывоз собственного инструмента и оборудования, а также иного имущества, принадлежащего подрядчику, указанном в приложении N 5 к договору. Погрузка и разгрузка на территории куста осуществляется силами подрядчика. По предварительному согласованию сторон, завоз и вывоз инструмента и оборудования подрядчика, его разгрузка и погрузка могут быть осуществлены силами заказчика за счет подрядчика.

Поскольку приложение N 5 представляет собой регламент распределения обязанностей в процессе строительства СВН на скважинах, ответчик ссылается на то, что перечень инструмента и оборудования, завоз и вывоз которого подрядчик должен осуществлять самостоятельно, указан в приложении N 4 к договору в редакции протокола разногласий от 01.09.2015 (т. 3 л.д. 38),

Факт согласования сторонами перечня позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком, в приложении N 4 истцом не оспорен.

Таким образом, разрешение настоящего спора обусловлено разрешением вопроса о том, входят ли предъявленные истцом в рамках настоящего спора расходы по мобилизации/демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования, инженерно-технологической группы в фиксированную ставку работ за скважину либо подлежат оплате отдельно.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему условия в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В перечне работ, стоимость которых включена в фиксированную ставку работ за скважину, предусмотренную таблицей 1 приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 97-98) в размере 3 900 000 руб., услуги по мобилизации/демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования, инженерно-технологической группы не указаны.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из текста таблиц N 2 и N 3 усматривается, что каждая из них предназначена сторонами для определенных случаев во взаимоотношениях сторон. В отличие от наименования таблицы N 2, в отношение приведенного в таблице N 3 перечня услуг отсутствует указание на то, что он представляет собой прейскурант дополнительных (незапланированных) услуг.

То обстоятельство, что стороны при согласовании данного условия исходили лишь из возможности, но не обязательности оказания подрядчиком спорных услуги и их оплаты заказчиком, не подтверждается ни условиями договора с приложениями к нему, ни иными представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечень дополнительных (незапланированных) услуг предусмотрен исключительно таблицей N 2, а в таблице N 3 сторонами согласована стоимость самостоятельных услуг, оказываемых подрядчиком, которые не являются дополнительными и не входят в фиксированную ставку работ за скважину.

Ссылка ответчика на пункт 7.12 договора судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Во-первых, в указанном пункте идет речь лишь о наличии у подрядчика обязанности по самостоятельному завозу и вывозу инструмента, оборудования либо иного имущества подрядчика, в связи с чем его положения не могут распространяться на мобилизацию/демобилизацию персонала и инженерно-технологической группы.

Во-вторых, инструменты, оборудование и иное имущество подрядчика, на которые распространяется действие пункта 7.12 договора, ограничены приведенным в приложении N 4 перечнем позиций, обеспечиваемых заказчиком и подрядчиком.

Согласно приложению N 4 к договору в редакции протокола разногласий от 01.09.2015 переезд по месторождению обеспечивается заказчиком. Кроме того, в соответствии с указанным приложением обязанность по обеспечению забойных двигателей (ГЗД, ВЗД) и долота для технологических нужд лежит на заказчике, буровых долот и фрез для стволов 295,3 - 311 мм и 215,9 - 220,7 мм - и на заказчике, и на подрядчике, жилых и производственных помещений подрядчика и телесистемы с гидравлическим каналом связи - на подрядчике, обязанность по обеспечению яссов у сторон отсутствует.

При этом из буквального толкования положений пункта 7.12 и приложения N 4 к договору не следует, что осуществление подрядчиком завоза и вывоза оборудования производится за его счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отнесение той или иной обязанности к компетенции истца либо ответчика само по себе не отменяет обязанности ответчика по оплате фактически оказанных истцом услуг по мобилизации/демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования, инженерно-технологической группы.

Положения пункта 1.3 внутреннего регламента противоречит положениям таблицы N 3 приложения N 2, в связи с чем не могут свидетельствовать о безусловном согласовании сторонами условия об отнесении на подрядчика расходов по доставке его оборудования и персонала до буровой исходя из следующего.

Содержание таблицы N 3 свидетельствует о том, что сторонами согласовано не только условие об оказании подрядчиком самостоятельных услуг по мобилизации/демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования, инженерно-технологической группы, но и конкретная стоимость операции в отношении каждого вида перемещаемых объектов.

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции в качестве фактического выражения воли сторон на отнесение на заказчика стоимости услуг подрядчика по мобилизации/демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования, инженерно-технологической группы подлежит отнесению на заказчика.

Изложенное толкование основано и на пояснениях ответчика, подтвердившего, что стоимость выполняемых работ по ставке 3 900 000 рублей за одну скважину при заключении договора определялась ООО "БВ-Групп".

Таким образом, буквальное толкование согласованных сторонами условий договора и приложений к нему, в частности, пункта 7.12 договора, приложения N 2 к договору "Стоимость работ при оказании услуг (работ) при горизонтальном бурении скважин", пункта 1.3 регламента взаимоотношений (приложение N 10 к договору) в совокупности свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу обусловленной стоимости работ по фиксированной ставке по таблице N 1 и компенсации стоимости услуг по технико-телеметрическому и инженерному сопровождению бурения по таблице N 3, которые в общую фиксированную ставку работ за скважину не входят.

Факт осуществления истцом мобилизации/демобилизации вагонов-домов, персонала и оборудования, инженерно-технологической группы и несение им в связи с этим расходов ответчиком не оспорен, равно как и размер заявленных истцом к взысканию затрат. Доказательств иного размера подлежащих возмещению истцу затрат ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления размера затрат ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с мобилизацией/демобилизацией вагонов-домов, персонала и оборудования, инженерно-технологической группы правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2016 года по делу N А75-4960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова