Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-12585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф09-12156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании уплаченного денежного залога, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А76-19058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-19058/2016 (судья Скрыль С.М.),

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Пелих К.Г. (доверенность от 17.05.2016 N 078-38-09/112).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала, г. Челябинск (ОГРН 1027700342890) (далее - истец, Банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бурумбаеву Руслану Рахимжановичу, д. Яринка Уйского района Челябинской области (далее - ответчик, ИП Глава КФХ Бурумбаев Р.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору N 137815/0019 от 30.07.2013 в сумме 1 631 486 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество -племенных сельскохозяйственных животных, до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016 в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано (л.д. 5-10).

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просило определение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" ссылалось на ошибочность вывода суда о недоказанности им необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Указал, что залоговым имуществом Банка являются племенные сельскохозяйственные животные. При реализации мясной продукции определить, произведена ли она из залогового имущества, не представляется возможным. Поскольку Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принятие истребуемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное имущество является целесообразным. Целью принятия обеспечительных мер является предотвращение в дальнейшем реализации данного имущества иным лицам, а также возможности его реализации для исполнения суда. Истребуемая Банком обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что по условиям кредитного договора N 137815/0019 от 30.07.2013 предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 678 560 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14, 5 % годовых и комиссии за предоставление и пользование кредитом с конечным сроком возврата кредита - 23.07.2018 и условием ежемесячного погашения в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 137815/0019-6.2 от 30.07.2013 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.

Приложением N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2015 к договору N 137815/0019-6.2 от 30.07.2013) сторонами согласован перечень залогового имущества.

Ссылаясь на то, что непринятие срочных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба залогодержателю, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу правил статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера может быть направлена на сохранение существующего положения между сторонами.

В силу статей 334, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог, при переходе предмета залога, сохраняет свою силу, в связи с чем, в случае неправомерного отчуждения ответчиками залогового имущества у заявителя в любом случае сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества и предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности. Наложение ареста на имущество не изменяет положение кредитора в части обеспечения его исковых требований, уже обеспеченных залогом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований АО "Россельхозбанк" к ИП Глава КФХ Бурумбаев Р.Р. является взыскание задолженности по заключенному между ними кредитному договору N 137815/0019 от 30.07.2013 в сумме 1 631 486 руб. 98 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор N 137815/0019-6.2 от 30.07.2013 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем.

По мнению Банка, непринятие срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на заложенное по указанному договору имущество -племенных сельскохозяйственных животных, до вступления в законную силу решения суда затруднит исполнение судебного акта, принятие обеспечительных мер предотвратит причинение значительного ущерба залогодержателю.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о доказанности Банком необходимости и целесообразности принятия испрашиваемой обеспечительной меры судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанные Банком обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, а также о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Само по себе, наличие задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер по иску.

Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму), не представлено, в силу чего ссылка Банка на то, что при реализации мясной продукции определить, произведена ли она из залогового имущества, не представляется возможным, несостоятельна.

Банк просит наложить арест на сельскохозяйственных животных, которые являлись предметом залога по договору N 137815/0019-6.2 от 30.07.2013 о залоге племенных сельскохозяйственных животных.

При этом, банком не учтено, что наложение ареста на сельскохозяйственных животных может затруднить хозяйственную деятельность ответчика, причинить ему значительные убытки, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что истребуемая Банком обеспечительная мера связана предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, судом отклоняются как неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии соответствующих доказательств истец не лишен права повторного обращения с заявлением в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-19058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева