Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-3864/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А22-3905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества Племенной завод "Кировский" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 по делу N А22-3905/2015 об отказе в отсрочке исполнении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Племенной завод "Кировский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 1305554 руб. 94 коп., пени в размере 35623 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. Истец и ответчик также просили суд прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А22-3905/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 мая 2016 года удовлетворено заявление Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, выдан исполнительный лист серии ФС N 011168168 от 30 мая 2016 г.

Непубличное акционерное общество Племенной завод "Кировский" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2015 года по делу N А22-3905/2015 до 01.12.2016.

Определением суда от 02.08.2016 в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 02.08.2016 отменить. Мотивы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и сводятся к тяжелому финансовому положению общества, с указанием что планируемый приплод скота в 2016 году позволит исполнить решение суда в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя заявителя жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что он находится в тяжелом материальном положении, отсутствием денежных средств и невозможностью исполнения решения суда в настоящее время.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Следовательно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности исполнения судебного акта.

Однако в нарушение требований названной нормы процессуального права заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения им судебного акта в случае предоставления отсрочки без причинения ущерба взыскателю.

Документы, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника тяжелого материального положения, в материалах дела отсутствуют, поскольку после сбора и реализации шерсти 2015 года и поголовья скота, должником не произведено даже частичного погашения задолженности перед кредитором.

При этом в материалы дела не представлена справка о наличии денежных средств в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем представленные документы не свидетельствуют о невозможности ведения хозяйственной деятельности и невозможности принятия должником мер, направленных на исполнение мирового соглашения.

Равным образом заявителем не представлено доказательств принятия им мер для улучшения своего финансового положения и изыскания средств для расчета со взыскателем.

Заявитель просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости отсрочки исполнения суда, не носят временного характера. Поэтому нельзя предположить, что после сбора шерсти и ее реализации, как и после реализации предполагаемого приплода поголовья скота у заявителя возникнет реальная возможность исполнить утвержденное мировое соглашение, поскольку ранее, в 2015 году такая возможность, и как следует из отсутствия погашения части или всего долга перед должником, отсутствовала.

Заявителем не представлено обоснование периода отсрочки исполнения судебного акта, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником долгов либо дополнительных доходов от ранее заключенных сделок и сроках получения этих доходов, документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Несвоевременное исполнение обязательств контрагентами само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении должника, поскольку документов, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, которые в силу закона должны свидетельствовать об имущественном и финансовом положении общества и о результатах его хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на отсутствие необходимых для единовременного исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в полном объеме. Тяжелое материальное положение должника не может являться основанием предоставления ему рассрочки. Суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта. Предоставление рассрочки, без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.08.2016 по делу N А22-3905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов