Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14532/16

Правоотношение: по договору на оказание услуг

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-29436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Омельченко Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2016 года

по делу N А60-29436/2016, принятое судьей Биндером А.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Омельченко Натальи Викторовны (ОГРНИП 307663303100010, ИНН 663303194362)

к ООО "Авторский ресторан" (ОГРН 1136685028424, ИНН 6685046156)

о взыскании компенсации по договору на оказание услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Омельченко Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Омельченко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авторский ресторан" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации, предусмотренной п. 7.2.2 договора N 128 от 01.01.2016.

Решением суда от 22.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на исполнение сторонами договора N 128 от 01.01.2016; неполучение истцом сведений о коде для доступа к материалам дела, отзыва ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований истцом указано, что между сторонами заключен договор N 128 от 01.01.2016, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги по уборке помещений, мойке посуды, а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке, сроки, предусмотренные договором.

14.03.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик с 16.03.2016 отказался от дальнейшего оказания ему услуг.

Как указал истец, в соответствии с п. 7.2.2 договора N 128 от 01.01.2016, если заказчик прекратил действие договора в одностороннем порядке менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, то он возмещает исполнителю компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. Согласно данному положению договора ответчик, отказываясь от услуг истца с 16.03.2016, должен был направить уведомление не позднее 16.02.2016.

Ссылаясь на направление ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 7.2.2 договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор N 128 от 01.01.2016: акт оказанных услуг N 101 от 17.03.2016, согласно которому следует, что услуги оказаны истцом на основании договора N 110 от 08.10.2015; счет N 102 от 17.03.2016, из содержания которого также следует, что оплата должна быть произведена за услуги, оказанные на основании договора N 110 от 08.10.2015.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что в действительности между сторонами заключен договор на оказание услуг N 110 от 08.10.2015, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке путем направления в адрес истца письма от 15.03.2016.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66 АПК РФ, пришел к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком условий договора N 128 от 01.01.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из недоказанности факта оказания услуг, согласованных в предмете договора N 128 от 01.01.2016, доказанности факта исполнения сторонами договора N 110 от 08.10.2015, отсутствия в положениях договора N 110 от 08.10.2015 условия, предусматривающего компенсацию за неисполнение ответчиком обязанности уведомить истца за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора, иных санкций за подобные нарушения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о лишении истца возможности представить доводы в обоснование своей позиции по делу.

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее секретный код доступа к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", направлено ИП Омельченко Н.В. по месту жительства (л.д. 27). Между тем определение суда истцом не получено, конверт возвращен Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

С учетом изложенного риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит на истце.

Вопреки доводам истца, копия отзыва на исковое заявление направлена в адрес ИП Омельченко Н.В., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.08.2016 (л.д. 29).

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ссылка заявителя жалобы на положения п. 9.2 договора N 128 от 01.01.2016 несостоятельна, поскольку из буквального содержания указанного пункта не следует, что заключение договора N 128 от 01.01.2016 прекращает между сторонами правоотношения по иным договорам, в том числе N 110 от 08.10.2015.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что из содержания уведомления ответчика от 14.03.2016, направленного в адрес истца, не представляется возможным установить: ответчик отказывается от услуг, оказанных ему на основании договора N 128 от 01.01.2016 или на основании договора N 110 от 08.10.2015.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2016 года по делу N А60-29436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева