Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 06АП-5565/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 ноября 2016 г.

Дело N А04-5226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апрельский свет", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 12.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016)

по делу N А04-5226/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрельский свет"

о взыскании 415 460 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрельский свет" (ИНН 2818006366 ОГРН 1142815000184, далее - ООО "Апрельский свет") о взыскании штрафа в размере 415 460 руб.

Решением суда от 12.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Апрельский свет" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 200 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Не согласившись с решением суда в части снижения размера штрафа, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленный иск в полном размере.

ООО "Апрельский свет", в свою очередь, считает решение необоснованным в части взыскания с него штрафа, ссылаясь на неверный расчет неустойки, а также отсутствие превышения допустимой грузоподъемности вагонов, что является, по его мнению, основанием для освобождения его от ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "Апрельский свет" (грузоотправитель) 12.09.2015 на основании транспортной железнодорожной накладной N 20243160 в вагоне N 52764511 отправлен груз - пиломатериалы х/п из лиственницы, со станции Магдагачи Забайкальской железной дороги до станции назначения Суйфэньхэ КЖД. Согласно данным перевозочного документа, вес груза в вагоне составил 62 465 кг. Масса груза определена грузоотправителем по обмеру.

На станции Ушумун Забайкальской железной дороги перевозчиком 18.09.2015 выполнено контрольное взвешивание вагона на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт.

В результате контрольного взвешивания, согласно коммерческому акту от 18.09.2015 N ЗБК1504117/244 (акт общей формы от 18.09.2015 N 27680) масса брутто составила 90 700 кг, тара 24 000 кг, масса нетто 66 700 кг, разница с заявленной массой груза - 4 235 кг, а с учетом предельного расхождения - 2 861 кг.

ОАО "РЖД", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось к ООО "Апрельский свет" с требованием об уплате неустойки в размере 415 460 руб., предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение о международном грузовом сообщении, СМГС) за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности. Вместе с тем уменьшил размер штрафа до 200 000 руб., посчитав его несоразмерным по отношению к убыткам истца, с учетом незначительности перегруза и отсутствия для него негативных имущественных последствий.

С учетом того, что перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном грузовом сообщении.

В силу статьи 2 Соглашения о международном грузовом сообщении данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В соответствии с §1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

В силу §1 статьи 23 СМГС, перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Параграфом 5 статьи 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Исходя из пункта 4.7 статьи 4 Правил перевозок грузов определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за указание в железнодорожной транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей.

Материалами дела установлено, что при контрольной перевеске вагона на предмет соответствия фактической массы груза массе груза, указанной в перевозочном документе, было обнаружено несоответствие (неправильность указания сведений о массе груза), о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт, согласно которому вагон загружен свыше указанной в документе массы груза на 2 861 кг, что повлекло занижение провозных платежей.

Согласно пункту 4 §3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 §3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1, 2).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза по прейскуранту N 10-01 составляет 83 092 руб. Сумма неустойки за занижение размера провозных платежей в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составляет 415 460 руб. (83 092 руб. х 5).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не было установлено превышения предельной грузоподъемности вагонов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за искажение сведений о массе груза подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Основанием для наложения на ООО "Апрельский свет" штрафа в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику являлся пункт 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, предусматривающий ответственность за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, приведших к занижению размера провозных платежей.

Указанная ответственность не тождественна ответственности, предусмотренной статьей 98 УЖТ РФ, с учетом ее толкований, данных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных", и предусматривает наложение штрафа за любое искажение сведений в накладной, не только в случае допущения перегруза вагона сверх его грузоподъемности, но и в случае любого занижения размера провозных платежей.

Кроме того, вышеуказанные разъяснения ВАС РФ даны в отношении применения внутреннего законодательства РФ и не могут расширительно применяться судом в отношении действия правил СМГС.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости рассчитывать штраф только от массы превышения груза, установленного в результате взвешивания на вагонных весах.

Из содержания диспозиции параграфа 3 статьи 16 СМГС прямо следует, что штраф начисляется в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. Указания на то, что штраф доложен рассчитываться от размера превышения провозной платы, над указанной отправителем, данная норма не содержит, иное будет противоречить статьям 31 и 30 СМГС о порядке исчисления провозных платежей.

В отношении доводов ОАО "РЖД" о неверном применении судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом установлено, что тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет 83 092 руб., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 980 руб., при этом заявленный к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, в 423,94 раза, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства, в том числе значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 200 000 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющей превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Уменьшение суммы подлежащего взысканию штрафа соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает выводы суда о снижении суммы штрафа обоснованными. Основания для изменения решения в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12 сентября 2016 года (резолютивная часть от 29.08.2016) по делу N А04-5226/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова