Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-12610/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-26519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года,

принятому судьей Килиной Л.М.

по делу N А60-26519/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала"

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: 1) Ерофеева Наталья Вячеславовна, 2) Литовченко Артем Анатольевич, 3) Ланец И.А.

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - общество "Долговой центр Сибири и Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 48 774 руб. 19 коп., в том числе: 34 107 руб. 83 коп. страхового возмещения,14 666 руб. 36 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 08.04.2016 по 20.05.2016 с дальнейшим начислением, начиная с 21.05.2016 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебных расходов в размере 10 000 руб. ( 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иску).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерофеева Наталья Вячеславовна (далее - Ерофеева Н.В.), Литовченко Артем Анатольевич (далее - Литовченко А.А.), Ланец И.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах" в пользу общества "Долговой центр Сибири и Урала" взыскано 34 107 руб. 83 коп. ущерба, 1 399 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Долговой центр Сибири и Урала" при подаче иска, и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, общество "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании неустойки. Отмечает, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ни Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страховщику для получения страховой выплаты выписку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Обращает внимание на то, что данный документ находится в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы.

До начала судебного заседания от истца и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 в 09 час. 50 мин. в г.Екатеринбурге на ул.Челюскинцев в районе дома N 112 произошло ДТП с участием автомобиля марки "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный номер В 833 СА/96 под управлением водителя Ерофеевой Н.В. и автомобиля марки "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", государственный регистрационный номер А 3930 К7196 под управлением водителя Литовченко А.А., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Литовченко А.А., управлявшего автомобилем "МИЦУБИСИ ЛАНСЕР", государственный регистрационный номер А 3930 К7196, нарушившего п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA" (принадлежит на праве собственности Ерофеевой Н.В.), государственный регистрационный номер В 833 СА/96 застрахована в обществе "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N 0346854901.

Общество "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, составило акт о страховом случае и выплатило Ерофеевой Н.В. 24 400 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает выплаченное страховое возмещение, Ерофеева Н.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская оценочная компания".

В соответствии с подготовленными указанной организацией экспертным заключением от 28.03.2016 N /41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный номер В 833 СА/96 с учетом износа заменяемых деталей составила 53 507 руб. 83 коп.

Таким образом, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составил 34 107 руб. 83 коп.

Стоимость услуг по изготовлению данного заключения составила 5 000 руб. и была оплачена Ерофеевой Н.В. за счет собственных средств в полном объеме.

29.03.2016 между Ерофеевой Н.В. (Цедент) и обществом "Долговой центр Сибири и Урала" (Цессионарий) (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования N 41/03-16Ек (далее - договор уступки), по условиям которого в соответствии Цедент уступает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту, как потерпевшему, требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Цеденту транспортного средства марки (модели) TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный номер В 833 СА/96, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств за ущерб лица, включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом право требования о возмещении понесенных Цедентом расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению размера ущерба.

За уступаемое право требования Цессионарий уплатил Цеденту денежную сумму в 11 300 руб. (п.3.1 договора уступки).

20.04.2016 ответчиком получена претензия, в которой общество "Долговой центр Сибири и Урала" просило выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения сумме 34 107 руб. 83 коп., а также неустойки, рассчитанной в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. В указанной претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что ущерб обществом "Росгосстрах" возмещен не в полном объеме, истец, основывая свое право на договоре возмездной уступки права требования от 29.03.2016 N 41/03-16Ек, заключении эксперта 28.03.2016 N /41, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Урало-сибирская оценочная компания", общество "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга (34 107 руб. 83 коп.), суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.12 и 13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении, договор цессии не противоречит закону, доказательства выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно в материалы дела не представлены. При этом суд заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично - в размере 3 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в указанных частях лицами, участвующими в дел, не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

Вместе с тем, установив, что при обращении за страховой выплатой истец не представил все необходимые документы, предусмотренные п.3.10. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), суд первой инстанции, руководствуясь п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление ВС РФ от 29.01.2015 N 2) отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (неустойки).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.43 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных Правилами страхования. Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Согласно п.3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

- заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

- документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

- иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом представлению подлежат оригиналы указанных документов либо заверенные в установленном порядке их копии.

Положениями п.4.19 Правил страхования предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как усматривается из претензии истца на получение страхового возмещения, полученной ответчиком 20.04.2016, совместно с претензией были представлены следующие документы: доверенность, экспертное заключение от 28.03.2016 N 1/41, квитанция об оплате услуг эксперта, договор N 41/03-16Ек, платежное поручение.

О наличии сомнений в достоверности представленных истцом с заявлением на выплату страхового возмещения копий документов ответчик не заявлял. Отсутствие оригиналов указанных документов не могло повлиять на определение размера страховой выплаты.

Письмом от 25.04.2016 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты недополученного страхового возмещения в связи с не выполнением обществом "Долговой центр Сибири и Урала" обязанностей, предусмотренных в Правилах страхования, а именно: не были представлены свидетельство о государственной регистрации или выписка из ЕГРЮЛ.

Поскольку в данном случае с претензией о страховой выплате обратился цессионарий - юридическое лицо, с целью установления его правоспособности к претензии необходимо было представить соответствующие документы.

Поскольку потерпевшим не представлены документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения страховой организации от уплаты неустойки (п.3 ст.405 ГК РФ).

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что Законом об ОСАГО, ни Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страхователя предоставлять страховщику для получения страховой выплаты выписку из ЕГРЮЛ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-26519/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова