Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14871/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А71-8514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания: Уточкиной О.Н.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Ижевска (ИНН 1832049218, ОГРН 1061832014430): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2016 года по делу N А71-8514/2016,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая

компания" (далее - ООО "Городская УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) от 21.06.2016 N 16/469 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты осмотра и фототаблицы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ составлены в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых; осмотр контейнерной площадки производился административным органом со стороны проезжей части и нарушение выявлено на придомовой территории, используемой для предпринимательской деятельности управляющей компании, в связи с чем были нарушены права юридического лица, установленные КоАП РФ и Законом 294-ФЗ; объективная и субъективная стороны правонарушения не находят подтверждения в материалах дела; нарушение управляющей компанией Правил благоустройства не доказано административным органом; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Также полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести деяния и носит неоправданно карательный характер.

Административная комиссия отзыв на жалобу не представила.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2016 и 10.06.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлен факт ненадлежащего содержания контейнерной площадки по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 49а.

Административной комиссией установлено, что в нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) контейнерная площадка не содержится в чистоте. Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра с фототаблицами и картой-схемой.

Установив, что эксплуатацию контейнерной площадки осуществляет ООО "Городская УК", 17.06.2016 членом административной комиссии в присутствии представителя по доверенности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) N 18ЛР1601113.

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола.

21.06.2016 постановлением административной комиссии N 16/469, общество привлечено к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Несогласие заявителя с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства установлено, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п. 10.2.1.5 Правил благоустройства все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, в том числе обязаны обеспечить чистоту на площадке по сбору отходов и не допускать засорения отходами территории у контейнерной площадки.

Согласно п. 4.3 Правил благоустройства содержание объектов благоустройства (в том числе территорий) в городе Ижевске осуществляются, в том числе, в осенне-зимний период - с 1 ноября по 14 апреля.

Согласно п. 4.4.9 Правил благоустройства в результате выполнения мероприятий по содержанию объектов благоустройства (в том числе территорий) должны быть обеспечены порядок, чистота и безопасность.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49а находится в управлении общества "Городская УК", которое является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Выявленные нарушения подтверждены актами осмотра от 08.06.2016 и 10.06.2016, фототаблицами, схемой места осмотра, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2016. Представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "Городская УК" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения надлежащим образом исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении указано, что общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.

Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ отклонены.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 08.06.2016 и 10.06.2016 являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не выявлено. Административный орган 16.06.2016 вручил ООО "Городская УК" извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении; копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю общества по доверенности, о чем имеется соответствующая отметка (л. д. 22).

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Общество полагает, что административная комиссия при вынесении постановления об административном правонарушении должна фиксировать не только факт административного правонарушения, но и какие именно меры юридическое лицо должно было предпринять для предотвращения этого правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод и отмечает, что административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении не вправе определять, какие конкретно меры не предприняты управляющей компанией, поскольку такие меры не являются исчерпывающими либо обязательными, а общество в свою очередь с целью исполнения требований нормативных актов обязано самостоятельно решать, какие действия ему необходимо совершить для этого, учитывая его финансовые, трудовые и организационные возможности.

При оценке наложенного штрафа 16 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал назначенное наказание справедливым и обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 августа 2016 года по делу N А71-8514/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб