Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14290/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А50-11512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1025901891674, ИНН 5917230371) - Кизимов А.Г., паспорт, Гачегов В.И., паспорт, доверенность от 26.07.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Игнатьевский А.А., удостоверение, доверенность от 17.06.2016; Соснина С.А., паспорт, доверенность от 02.06.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Соснина С.А., паспорт, доверенность от 07.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

по делу N А50-11512/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) об отмене решения от 12.01.2016 N 09-22/00060дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что из материалов налоговой проверки следует и налоговым органом не опровергнуто, что товар фактически поставлен обществу спорными контрагентами, затраты на приобретение товара обществом реально понесены. Указывает, что в рамках проверки налоговый орган не истребовал и не проверил налоговую отчетность ИП Федосеевой Е.Ю. и ИП Сырова С.Ю. на предмет включения дохода, полученного от общества, в налоговую базу, а также учета НДС, полученного от общества. Указывает, что при заключении договоров от имени спорных контрагентов действовал Петухов М.А. на основании выданных ими доверенностей, указанное лицо подписывало от имени их руководителей договоры и иные документы, вместе с тем судом незаконно отказано в назначении почерковедческой экспертизы по формальным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии табелей учета рабочего времени от 30.09.2013, 16.06.2014, 30.06.2014, доверенности, выданной ИП Федосеевой Е.Ю. на имя Петухова М.А., а также о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела считает возможным приобщить указанные документы для их оценки в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.3 ст.268 АПК РФ, согласно которому при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы им рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для ее назначения, несоответствия заявленного ходатайства установленным АПК РФ требованиям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, о чем будет разъяснено в мотивировочной части постановления.

Инспекция в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и управления просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 27.11.2015 N 09-22/09121дсп (л.д.19 том 1).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 12.01.2016 N 09-22/00060дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены в том числе доначислены НДС за 3-4 кварталы 2012 г., 1-3 кварталы 2013 г. и 2 квартал 2014 г. в общей сумме 3 021 947 руб., соответствующие суммы пени в размере 755 702 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 188 419,85 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 22.04.2016 N 18-18/103 решение инспекции оставлено без изменения.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федеральных законов "О бухгалтерском учете").

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу пункта 3 этой же статьи налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество в спорный период занималось производством общестроительных работ, оказанием транспортных услуг. Для выполнения работ общество приобретало строительные материалы у различных поставщиков, в том числе у индивидуальных предпринимателей Сырова С.Ю. (договор поставки от 02.07.2012 N 04) и Федосеевой Е.Ю. (договор поставки от 01.06.2012 N 18-12). С последней обществом заключены также договоры подряда от 06.05.2013 N32/13 и от 15.04.2014 N 04-П/14. Перечень всех поставщиков налогоплательщика с указанием их доли в объеме закупленного товара приведен на стр.4-5 решения инспекции (л.д.54-55 том 1).

Вменяя обществу получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган исходил из того, что спорные контрагенты объективно не могли поставлять товар (выполнять работы) ввиду отсутствия у них для этого необходимых условий экономической деятельности: управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и др.). У ИП Федосеевой Е.Ю. отсутствовали лицензии и допуски на проведение специальных работ.

В порядке статьи 93.1 НК РФ документы по требованиям налогового органа спорными контрагентами не представлены.

В ходе допроса ИП Федосеева Е.Ю. не подтвердила осуществление финансово-хозяйственных операций с заявителем, пояснила, что с должностными лицами общества не встречалась; затруднилась назвать контрагентов по причине осуществления деятельности родственником Петуховым М.А.; сообщила, что в штате общества числилась лишь бухгалтер Шакирова P.M.

Допрошенная налоговым органом Шакирова P.M. сообщила, что Федосеева Е.Ю. и Сыров С.Ю. являются родственниками Петухова М.А., деятельностью данных индивидуальных предпринимателей управлял Петухов М.А.; для заполнения и представления отчетности в налоговый орган Петухов М.А. передавал данные Шакировой P.M.

Согласно заключениям эксперта от 21.12.2015 N N 08-2-52/154, 08-2-52/148 представленные налогоплательщиком документы, содержащие подписи от имени Федосеевой Е.Ю. и Сырова С.Ю., подписаны не Федосеевой Е.Ю. и Сыровым С.Ю., а иными неустановленными лицами с подражанием их подписей.

Налоговая отчетность ИП Федосеевой Е.Ю. и ИП Сыровым С.Ю. представлялась с минимальными суммами налогов к уплате, в декларациях по НДС вычеты составляют более 98% от суммы НДС с реализации.

При этом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган проверил и отразил в решении заявленные контрагентами суммы налоговых обязательств. Так, анализ налоговой отчетности ИП Федосеевой Е.Ю. приведен на стр.7-9 решения, по ИП Сырову С.Ю. - на стр. 35-40 решения. Осуществить проверку включения спорных счетов-фактур в книги продаж предпринимателей не представилось возможным по причине непредставления ими документов в рамках ст.93.1 НК РФ.

Анализ движения денежных средств показал, что зачисленные на расчетный счет ИП Федосеевой Е.Ю. и ИП Сырова С.Ю. денежные средства обналичивались через карточные счета Петухова М.А., Федосеевой Е.Ю., либо в течение 1-2 дней перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" с дальнейшим обналичиванием.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается наличие дебиторской задолженности общества перед ИП Федосеевой Е.Ю. по состоянию на 31.12.2014 в сумме 1 739 671,94 руб.

Налоговым органом установлено и обществом документально не опровергнуто, что у заявителя имелась возможность выполнить работы по спорным сделкам самостоятельно, что также подтверждено показаниями работников заявителя. Так, водитель общества Шумков М.В. сообщил, что работников других организаций, выполняющих какие-либо строительные работы, не видел (протокол допроса от 14.08.2015 N 171); электросварщик, стропальщик Волик Н.А. указал, что работы выполнялись бригадой общества, в которую входили Трубинов Е.П., Волик Н.А., Бекетов А.А., Хузин А.А., Рахимов М.Г.(протокол допроса от 19.10.2015 N 220); из показаний слесаря-сантехника Бекетова А.А. следует, что все работы текущего и капитального характера выполнялись исключительно работниками общества (протокол допроса от 29.10.2015 N242).

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ собственными силами, имеет свидетельства о допуске к работам по выполнению строительства и реконструкции, капитального ремонта.

Доводы заявителя на непроведение инспекцией анализа трудозатрат, необходимость учета того обстоятельства, что имеющуюся у налогоплательщика устаревшую технику невозможно использовать для выполнения спорных работ, судом первой инстанции отклонены правомерно, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств и, кроме того, не имеющие решающего значения при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в предоставлении вычетов.

Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-2341/12).

Отклоняются судом и доводы заявителя о том, что при заключении договоров от имени спорных контрагентов действовал Петухов М.А. на основании выданных ими доверенностей, который от их имени подписывал договоры, первичные документы и счета-фактуры, в связи с чем заявителю необоснованно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Факт подписания спорных документов Петуховым М.А. налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не опровергался. Между тем спорные документы подписаны не от его имени (в том числе как представителя по доверенности), а от имени самих индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, оформление счетов-фактур за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается лишь на проверку факта регистрации спорных контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей, получение документов об открытии им расчетных счетов в банках. В судебном заседании директор общества также пояснил, что совершить сделки через данных лиц им предложил Петухов М.А., с которым он ранее работал как с директором организации-поставщика; с самими предпринимателями директор общества не встречался и не общался.

Между тем никаких деловых причин для смены поставщика заявитель не привел. Хранение копии доверенности, выданной ИП Федосеевой Е.Ю. на представление ее интересов Петуховым М.А., общество не обеспечивало. Копия указанной доверенности представлена им лишь в суд апелляционной инстанции. Копия доверенности ИП Сырова С.Ю. на представление его интересов Петуховым М.А. не представлена вообще. Указанное, как и пояснения директора общества, свидетельствуют о доверительных отношениях между Петуховым М.А. и обществом, в связи с чем последнее знало или должно было знать об указании Петуховым М.А. недостоверных сведений, подложности представленных им документов ввиду их подписания не лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, а иными лицами, не декларирующими своих налоговых обязательств. При этом доля товара, приобретаемого у ИП Федосеевой Е.Ю., в общем объеме закупаемого обществом товара, является существенной (16,7%).

В отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагентов налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что спорные контрагенты реальной хозяйственной деятельностью не занимались, их участие в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Вина налогоплательщика в данном случае заключается в том, что он знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в счетах-фактурах.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-11512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1025901891674, ИНН 5917230371) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.08.2016 N 159.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева