Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-12820/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

Дело N А32-15899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2016 по делу N А32-15899/2016, принятое судьей Ташу А.Х.

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" о взыскании убытков в размере 20215,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" (далее - техникум) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" (далее - университет) о взыскании убытков в размере 20 215 руб. 95 коп.

Решением от 20.07.2016 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе техникум просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по вине университета в техникум были представлены недостоверные сведения, повлекшие переплату техникумом пособия по уходу за ребенком.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина" в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 г. ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет" выдало Малютиной Т.А. справку N 00000000002 о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год (приложение N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.01.2011 N 4н).

В сентябре 2013 года Малютина Т.А. представила указанную справку государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края "Анапский сельскохозяйственный техникум" (работодателю), которым произведен перерасчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Выездной проверкой, проведенной Государственным учреждением - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, установлено, что перерасчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком Малютиной Т.А. произведен в нарушение пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N255-ФЗ). Расходы, произведенные истцом на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством в счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование с нарушением требований законодательства, к зачету не приняты.

Полагая, что неправильное исчисление размера пособия допущено вследствие выдачи университетом справки от 30.05.2013, техникум обратился в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании убытков в размере 20 215 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В материалы дела не представлено доказательств неправомерности действий университета по выдаче справки от 30.05.2013, либо недостоверности содержащихся в справке сведений.

В справке указаны суммы заработной платы и иных вознаграждений за период с 01.09.2006 по 30.05.2013, на которые были начислены страховые взносы.

Доказательств того, что по состоянию на дату выдачи - 30.05.2013 справка содержала недостоверные сведения либо не соответствовала утвержденной форме, истцом не представлено.

То обстоятельство, что истцом справка была принята в качестве надлежащей и факт выдачи указанной справки был квалифицирован истцом как свидетельствующий о том, что Малютина Т.А. не работала у работодателя (выдавшего справку) на момент выдачи справки, не подтверждает, что ошибочный расчет размера пособия был допущен по вине Университета.

Таким образом, техникумом не представлено доказательств возникновения у него убытков вследствие действий Университета.

Лицом, ответственным за правильность расчета размера пособия является страхователь, в данном случае - техникум.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для взыскания убытков с ответчика.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу принято в виде резолютивной части решения от 07.07.2016. На основании заявления истца судом 20.07.2016 изготовлено мотивированное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года по делу А32-15899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Гуденица