Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-8706/16

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

11 ноября 2016 г.

Дело N А17-8593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по делу N А17-8593/2014, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ОГРН 1117746166383)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043)

третье лицо - товарищество собственников жилья "Беляницы" (ОГРН 1033700584290)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант", истец, сбытовая организация, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - МРСК, ответчик, сетевая организация, Компания) 7 837 руб. 53 коп. стоимости потерь электрической энергии, указав, что указанная сумма является разногласиями по потребителю ТСЖ "Беляницы".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья "Беляницы" (далее - ТСЖ "Беляницы", Товарищество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 сбытовой организации в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЭСК Гарант" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильным применением норм материального права. Указывает, что в перечне потребителей, полученном от РСТ Ивановской области, с которыми при получении статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2014 Общество должно было урегулировать договорные отношения, ТСЖ "Беляницы" отсутствовало; само Товарищество в адрес истца с заявлением о заключении договора энергоснабжения также не обращалось; услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком в интересах данного лица не урегулированы. При этом истцом неоднократно указывалось, что Общество производит непосредственно с гражданами, проживающими в д.Беляницы по индивидуальным приборам учета. Считает, что акт о технологическом присоединении от 22.06.2009 не является документом, подтверждающим право собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства, сведения о собственнике или балансодержателе на которые у истца отсутствуют. В этой связи полагает, что при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг по передаче электроэнергии в интересах конкретного потребителя утверждение ответчика о том, что предъявляемый ему к оплате объем потерь является передачей электроэнергии в интересах ТСЖ "Беляницы" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили с протоколами разногласий и протоколами урегулирования разногласий договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.07.2013 N 0201 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точках поставки, указанных в Приложении N 1 к договору, являющихся местом исполнения обязательств поставщика по поставке электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в электрических сетях покупателя в объеме, превышающем объем покупки электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии (мощности), приобретенной у производителей электрической энергии (мощности) и иных субъектов оптового или розничного рынка электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов покупателя с Поставщиком является 1 календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Оплата электроэнергии осуществляется Покупателем самостоятельно платежными поручениями на расчетный счет, указанный в настоящем Договоре: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме, определенной в соответствии с настоящим пунктом; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере неоспариваемой стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, при получении Покупателем Акта приёма-передачи и счета- фактуры за истекший месяц не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.3 Договора).

Определение объема электрической энергии (мощности) поступившей в электрические сети покупателя осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в Приложении N 1 к настоящему договору приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

В спорный период сетевая организация приобретала у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства при передаче электрической энергии.

Для оплаты стоимости поставленной электрической энергии истец выставил ответчику платежно-расчетные документы.

Величина потерь электрической энергии в сетях Компании, по сведениям Общества, составила 16 043 087 кВт/ч стоимостью 31 491 433 руб. 26 коп.

Оплата стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях не в полном объеме послужила основанием для обращения сбытовой компании в суд с иском о взыскании с сетевой организации 7 837 руб. 53 коп. за объём потерь 3 876 кВт/ч.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом рассматриваемого спора по встречному иску является наличие обязанности сетевой организации оплатить стоимость электрической энергии, подлежащей приобретению МРСК в качестве потерь в электрических сетях.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Предметом настоящего спора является взыскание Обществом с Компании 7 837 руб. 53 коп. стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии в объеме 3 876 кВт/ч. Указанный объем потерь сложился следующим образом: по счетчику типа ЦЭ 68033 заводской N 47095215 сетевой организацией установлен расход электрической энергии в объеме 11 160 кВт/ч (согласно акту списания показаний приборов учета от 30.09.2014 показания составляли 85 755 кВт/ч, от 31.10.2014 - 86 034 кВт/ч, разница 279, расчетный коэффициент 40 (200/5), 279 х 40 = 11 160 кВт/ч); потребителям Товарищества передано электроэнергии: 7 284 кВт/ч; потери: 11 160 кВт/ч - 7 284 кВт/ч = 3 876 кВт/ч.

В обоснование своей позиции сбытовая организация указала, что в перечне потребителей, с которыми при получении статуса гарантирующего поставщика Общество должно было урегулировать договорные отношения, Товарищество отсутствовало; которое, помимо прочего, к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения не обращалось; Общество производит расчеты с гражданами, проживающими в д.Беляницы, по индивидуальным приборам учета электрической энергии, которые установлены в выносных шкафах на опорах перед каждым домом; сведения о собственнике либо балансодержателе КТП-820 и трансформаторе 250 кВА у истца отсутствуют.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Заявитель полагает, что КТП-820 и трансформатор 250 кВА, от которого осуществляется электроснабжение Товарищества, являются бесхозяйными, при этом составляют часть электросетевого хозяйства, с использованием которого ответчик оказывает услуги по передаче электроэнергии и получает соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Поскольку пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, заявитель полагает, что возникшие потери следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, вывод заявителя о бесхозяйности указанных объектов электросетевого хозяйства опровергается материалами дела и состоявшимися решениями судов.

Как следует из материалов дела, Компанией (сетевая организация) и товариществом (потребитель) согласованы акты о технологическом присоединении от 22.06.2009 и акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которым питание электроэнергией потребителя осуществляется от ВЛ-113 ПС "Ново-Талицы"; граница раздела ответственности за состояние эксплуатации электрооборудования устанавливается: на изоляторах 10 кВ опора N 90 фидер 113 ПС "Ново-Талицы"; на балансе сетевой организации находятся: ВЛ-113 ПС "Ново-Талицы"; на балансе и в эксплуатации потребителя находятся: ВЛ-10 кВ от опоры N 90 до КТП N 820, КТП N 820 с трансформатором 250 кВА и ВЛ-0,4 кВ от этого КТП.

Из актов списания показаний приборов учета от 30.09.2014 и от 31.10.2014, составленных сетевой организацией, следует, что счетчик тип ЦЭ 68033 заводской N 47095215 установлен в КТП N 820, то есть в границах балансовой принадлежности Товарищества и согласно пункту 4 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок находятся на балансе и в эксплуатации Товарищества.

Согласно приложению к договору поставки электрической энергии от 01.07.2006 N 1104 между Товариществом и ОАО "Ивановская энергосбытовая компания" акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок, схема электроснабжения потребителя, перечень расчетных приборов учета электрической энергии, расчет потерь, подписаны не только сторонами договора, но и согласованы сетевой организацией.

Сведений об изменении границ балансовой принадлежности Общество суду не представило; доказательств принадлежности объектов электросетевого хозяйства (КТП N 820 с трансформатором 250 кВА) и электрических сетей (ВЛ-10 кВ от опоры N 90 до КТП N 820 и ВЛ-0,4 кВ от этого КТП) на каком-либо праве Компании в деле не имеется. Утверждение сбытовой организации о бесхозяйности указанных объектов соответствующими документами не подкреплено.

Таким образом, после технологического присоединения в установленном порядке спорная точка поставки товариществу электрической энергии была включена в договоры электроснабжения и договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение абзаца 3 пункта 9, пункта 14, абзаца 3 пункта 15 Основных положений N 442 ОАО "МРСК Центра и Приволжья", став гарантирующим поставщиком, приняло Товарищество на обслуживание. Также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N А17-3611/2014, А17-2652/2014, А17-8019/2013 в пользу Компании, имевшей статус гарантирующего поставщика, взыскивалась задолженность Товарищества за потребленную электроэнергию за иные периоды.

Истец, получив статус гарантирующего поставщика по основаниям, указанным в пункте 15 Основных положений N 442, не представил доказательства исполнения либо невозможности исполнения обязанности о принятии товарищества на обслуживание без его заявления.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика стоимости потерь, возникших в сетях Товарищества в размере 7 837 руб. 53 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2016 по делу N А17-8593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар