Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-23433/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А21-2987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Серых Е.Н. по доверенности от 17.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23433/2016) (заявление) Никарюка Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-2987/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Спиридонова Сергея Михайловича

к Никарюку Игорю Владимировичу

о взыскании 2 940 200 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Сергей Михайлович (ОГРНИП: 306391329000023) обратился в суд с иском (с уточнением предмета иска) о взыскании с индивидуального предпринимателя Никарюка Игоря Владимировича (ОГРНИП: 311392609800059) неосновательного обогащения в сумме 2 410 000 руб. и неустойки в сумме 530 200 руб.

Решением суда от 30.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Никарюк Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2015 г. между сторонами заключен договор поручения (сроком до 22 июня 2015 г.), по условиям которого ИП Спиридонов С.М. (поручитель) обязался передать ИП Никарюку И.В. (поверенный) на реализацию продукцию (изделия из янтаря) согласно счет-фактуре и накладной, а поверенный обязался оплатить реализованный товар 8-го числа на расчётный счет доверителя.

По накладной от 23 мая 2015 г. N 2 (лист дела 10) истец передал ответчику заготовки янтарные (шар) на общую сумму 2 410 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства за реализованный товар на счёт истца не поступили, отчет об исполнении поручения не представлен; товар не возвращен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 23.05.2015 г., явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно статье 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По условиям договора от 23.05.2015 г. ответчик должен был исполнить поручение не позднее 22 июня 2015 г. и произвести оплату товара не позднее 8 июля 2015 г.

Данные обязательства ответчиком исполнены не были. В предварительном судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика Серых Е.Н, какие-либо возражения по существу заявленных требований от него не поступили, доказательства в обоснование возражений суду не представлены.

Учитывая, что срок действия договора поручения истек 22 июня 2015 г., расчёты за товар не произведены, отчет об исполнении или не исполнении поручения не представлен, требование истца о взыскании стоимости товара является обоснованным.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поверенный уплачивает доверителю пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 09 июля 2015 г. по 30 июля 2015 г. составил 530 200 руб. Расчёт судом проверен и признан обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2016 по делу N А21-2987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина