Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 07АП-9513/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 ноября 2016 г.

Дело N А67-5722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.Б. Винокурова по доверенности от 23.12.2015, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 г. по делу N А67-5722/2016 (судья В.И. Гелбутовский)

(дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ОГРН 1047000304823, ИНН 7017107837, г. Томск)

к арбитражному управляющему Шиллингу Александру Владимировичу (ОГРН 309701722900191, ИНН 701719303140, г. Томск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Шиллинг А.В.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.09.2016 Шиллинг Александр Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шиллинг А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что датой включения сведений в ЕФРСБ является дата его создания в информационном ресурсе, а не дата публикации сообщения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 по делу N А67-7483/2015 в отношении ООО "ЗСК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Решением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть оглашена 29.04.2016) ООО "ЗСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.02.2016 по делу N А67-5/2016 в отношении некоммерческого партнерства "Томский клуб молодых предпринимателей" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шиллинг А.В.

14.07.2016 должностным лицом управления при подготовке к участию в собраниях кредиторов ООО "ЗСК" и НП "Томский клуб молодых предпринимателей", изучении информации, размещенной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, в картотеке арбитражных дел, непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Шиллинга А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,, а именно: последним, в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) сообщения: о проведении первого собрания кредиторов ООО "ЗСК", назначенного на 13.04.2016, о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.07.2016, о проведении первого собрания кредиторов НП "Томский клуб молодых предпринимателей", назначенного на 14.07.2016, а также сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (финансовый отчет) в отношении ООО "ЗСК", включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) с нарушением сроков.

04.08.2016 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00197016 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего Шиллинга А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Шиллингом А.В. сообщения: о проведении первого собрания кредиторов ООО "ЗСК", назначенном на 13.04.2016, включено в ЕФРСБ 01.04.2016 (создано и оплачено 28.03.2016) (должно быть включено не позднее 30.03.2016), о проведении собрания кредиторов ООО "ЗСК", назначенном на 14.07.2016 - включено в ЕФРСБ 06.07.2016 (создано и оплачено 30.06.2016) (должно быть включено не позднее 30.06.2016), о проведении первого собрания кредиторов НП "Томский клуб молодых предпринимателей", назначенном на 14.07.2016 - включено в ЕФРСБ 06.07.2016 (создано и оплачено 28.03.2016) (должно быть включено не позднее 30.06.2016).

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении указанного собрания на ЕФРСБ размещены с нарушением сроков.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Административным органом установлено, что процедура наблюдения в отношении ООО "ЗСК" была завершена 29.04.2016, следовательно, сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (финансовый отчет), должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 10.05.2016.

Вместе с тем в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры наблюдения включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 13.05.2016 (создано 10.05.2016, оплачено 11.05.2016).

Многочисленные доводы апеллянта о том, что датой включения сведений в ЕФРСБ является дата его создания в информационном ресурсе, а не дата публикации сообщения, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно пункту 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Из вышеуказанных положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротства следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 309-АД15-16907 по делу N А60-12813/2015.

В данном случае, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона о банкротстве требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФРСБ в установленные порядке и сроки. Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в том числе, учитывать установленные, порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ в зависимости от способа оплаты таких сообщений: отдельным платежом - в таком случае сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежа на счет оператора, либо путем оплаты с лицевого счета арбитражного управляющего - в таком случае опубликование (размещение) сведений пользователями возможно в выходные и праздничные дни в круглосуточном режиме.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Шиллинг А.В. нарушил вышеперечисленные требования Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Шиллинга А.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Шиллинг А.В. при проведении процедур банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должников, кредиторов должников.

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Шиллинг А.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления и предотвращения возможности наступления вредных последствий.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Шиллинг А.В. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ЗСК" и НП "Томский клуб молодых предпринимателей".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Шиллинга А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 04.08.2016 N 00197016 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиллинга А.В., апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Шиллинга А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), незначительный срок нарушения включения сведений в ЕФРСБ, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить арбитражному управляющему Шиллингу А.В. минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно предупреждение.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2016 г. по делу N А67-5722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шиллинга Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова