Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-14211/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-49255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СпектрКерамик" (ИНН 5045043469,ОГРН:1085045002404): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ИФНС России по г. Ступино Московской области : Краснова Т.Н., представитель по доверенности от 21.09.2016 г., Носачева Н.А., представитель по доверенности от 02.09.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (ИНН 5045043469,ОГРН:1085045002404) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-49255/16, принятое судьей Т.В. Мясовым, о принятии обеспечительных мер,

по иску ООО "СпектрКерамик" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании недействительным решения,

,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпектрКерамик" (далее ООО "СпектрКерамик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее также - заинтересованное лицо) от 16.02.2016 г. N 3 о привлечении ООО "СпектрКерамик" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "СпектрКерамик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Ступино Московской области от 16.02.2016 N 3 о привлечении ООО "СпектрКерамик" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогам в размере 6.903.131 руб., пени в размере 1.506.862 руб. 49 коп. и штрафа в размере 1.289.758 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-49255/16 в удовлетворении заявления отказано (выделенный том л.д.119-121).

Не согласившись с данным судебным актом,. ООО "СпектрКерамик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, ООО "СпектрКерамик" в ходатайстве указывает то, что взыскание денежных средств, может повлечь негативные последствия для деятельности заявителя, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств, социальных и налоговых обязательств, что в конечном итоге может повлиять на финансовые обязательства компании.

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду того, что обязательства взятые налогоплательщиком в рамках гражданско-правовых отношений не могут быть препятствием для исполнения обязанностей установленных статьей 57 Конституции РФ.

В рассматриваемом случае исполнение публично-правовой обязанности по уплате налога не может ставиться в зависимость от выплат по договорам гражданско-правового характера.

Критерий значительности ущерба является оценочным и устанавливается в сравнении с финансовыми показателями хозяйствующего субъекта, в связи с чем, подлежит анализу финансовая отчетность.

Заявителем не представлено финансовых документов, из которых можно сделать вывод о финансовом состоянии общества, о наличии основных средств, размере прочих активов, о размере долгосрочных и краткосрочных обязательств (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс), и, таким образом, суд не может однозначно установить, что сумма, подлежащая списанию на основании оспариваемого решения, является значительной для заявителя.

Ссылка заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами общества в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов

Также не очевидным является соблюдение баланса интересов заявителя и публичных интересов в случае принятия обеспечительных мер. Наличие денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно будет исполнить налоговые обязательства в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, документально не подтверждено.

Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Заинтересованным лицом по данному делу выступает государственный орган, по решению которого денежные средства, списанные со счетов организаций-налогоплательщиков, поступают на бюджетные счета различных уровней и, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что государственные органы в лице налоговой инспекции и казначейства могут уклониться от исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований.

При этом, налоговым законодательством предусмотрен механизм, служащий восстановлению нарушенного права, в случае несвоевременного возврата налога - начисление соответствующих процентов.

Суд также считает необходимым отметить, что применение налоговым органом мер принудительного взыскания основано на нормах законодательства и само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Встречного обеспечения заявителем представлено не было.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу N А41-49255/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова