Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 02АП-8773/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

10 ноября 2016 г.

Дело N А17-3114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-3114/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413)

к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Объединенные электрические сети" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 129 530 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 570 786 рублей 01 копейка за период с 10.06.2013 по 29.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2016 исковое заявление Компании принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-3114/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом выполненного ответчиком контррасчета.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество считает неверным вывод суда о том, что ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения 10.06.2013. Оплата услуг по передаче электроэнергии за апрель 2013 года происходила не единовременно 10.06.2013, а посредством перечисления денежных средств на расчетный счет 21.05.2013, 10.06.2013, 27.06.2013, 27.03.2014, а также посредством взаимозачетов 13.06.2013 и 27.06.2013. Излишняя оплата возникла на стороне ответчика только после перечисления денежных средств 27.03.2014. По состоянию на 10.06.2013 итоговый объем услуг по передаче электроэнергии за апрель 2013 года был оплачен истцом в сумме 54 696 558 рублей 38 копеек. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеет значение момент перечисления денежных средств, а не момент согласования объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии, поскольку распоряжаться чужими денежными средствами ответчик мог только после их фактического получения. Кроме того, ответчик указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), число дней в году должно приниматься равным 365 и для високосного года 366. Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, не подлежали применению при расчете суммы процентов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет, представленный ответчиком.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что стоимость услуг по передаче электроэнергии за апрель 2013 года в согласованной части была окончательно оплачена истцом 10.06.2013, следовательно, именно с этой даты необходимо производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, заявившие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, их явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.11.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 08.11.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А17-5265/2014 (л.д. 12-16) с Общества в пользу Компании взыскано 570 786 рублей 01 копейка неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств за оказанные в апреле 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

При рассмотрении дела N А17-5265/2014 апелляционный суд установил, что Общество оплатило Компании оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в апреле 2013 года на общую сумму 62 401 027 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями о зачете взаимных требований от 13.06.2013 N 135-06/758, от 27.06.2013 N 135-06/819 (л.д. 108, 109), платежными поручениями от 21.05.2013 N 553, от 21.05.2013 N 552, 554, 555, от 10.06.2013 N 799, 800, 801, 802, 803, от 27.06.2013 N 975 (л.д. 113-115), инкассовым поручением от 27.03.2014 N 2 (л.д. 115 оборот).

Возврат суммы неосновательного обогащения был произведен ответчиком путем проведения взаимозачета между сторонами на основании акта от 11.01.2016 на сумму 453 136 рублей 43 копейки (л.д. 110), акта от 29.02.2016 на сумму 117 649 рублей 58 копеек (л.д. 111-112).

Полагая, что на сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2013 по 29.02.2016 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 530 рублей 52 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из искового заявления, датой начала периода пользования процентами за пользование чужими денежными средствами истец определил 10.06.2013.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, на указанную дату истцом внесено 54 696 558 рублей 38 копеек, тогда как общая стоимость оказанных ответчиком истцу в апреле 2013 года услуг по передаче электроэнергии, как следует из содержания постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А17-5265/2014, составляет 61 830 241 рубль 39 копеек (62 401 027 рублей 40 копеек - 570 786 рублей 01 копейка).

Общая сумма оплат за спорный месяц - апрель 2013 года превысила сумму 61 830 241 рубль 39 копеек при перечислении истцом на расчетный счет ответчика 27.03.2014 денежных средств по инкассовому поручению от 27.03.2014 N 2.

Именно с указанной даты на сумму переплаты вследствие неосновательного получения денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения 10.06.2013 (с последней даты перечисления истцом в адрес ответчика стоимости согласованного объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2013), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты, не может быть признан обоснованным, поскольку на дату 10.06.2013 в распоряжении ответчика не имелось денежных средств истца, которые он неправомерно удерживал.

Довод истца о том, что денежные средства 27.03.2014 были оплачены во исполнение решения суда по делу N А17-3796/2013, по которому взыскивалась стоимость услуг по передаче электрической энергии по конкретным разногласиям в отношении конкретных потребителей, в рассматриваемом случае при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может иметь правового значения.

Взыскание стоимости услуг по передаче электрической энергии в судебном порядке не изменяет установленный договором срок оплаты фактически оказанных услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц, ввиду чего до поступления всей стоимости оказанных услуг на стороне исполнителя не может образоваться неосновательного обогащения.

Равным образом, то обстоятельство, что сумма неосновательного обогащения имела место в стоимости услуг, первоначально принятых и не оспариваемых истцом, также не может служить обоснованием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты всей стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после 10.06.2013 - даты, указываемой истцом, 13.07.2013 и 27.06.2013 им было проведено два зачета встречных однородных требований по счет-фактуре N 390 от 30.04.2013 на сумму 213 419 рублей 43 копейки и 5 321 754 рубля 85 копеек соответственно; таким образом, позиция истца о том, настаивающего на том, что ответчик необоснованно удерживал денежные средства в размере 570 786 рублей 01 копейку, начиная с 10.06.2013, противоречит и иным доказательствам, имеющимся в деле.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому применялись правила при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням.

В соответствии с пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с момента опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление, считается определенной. Аналогичные правила действуют в отношении внесения изменений в отдельные пункты Пленумов.

При рассмотрении дела суд применяет ту редакцию постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, которая действует на момент рассмотрения спора.

Проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный ответчиком за период с 28.03.2014 по 29.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он также не может быть положен в основу судебного акта.

В соответствии с произведенным апелляционным судом расчетом с Общества в пользу Компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по 29.02.2016 в сумме 91 977 рублей 29 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
570 786,01	28.03.2014	31.05.2015	430	8,25%	365	55 475,71
570 786,01	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	2 583,39
570 786,01	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	5 488,93
570 786,01	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	5 542,41
570 786,01	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	4 766,30
570 786,01	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	4 649,17
570 786,01	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	4 897,34
570 786,01	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	4 111,54
570 786,01	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	1 945,99
570 786,01	01.01.2016	11.01.2016	11	7,32%	366	1 255,73
117 649,58	12.01.2016	24.01.2016	13	7,32%	366	305,89
117 649,58	25.01.2016	18.02.2106	25	7,94%	366	638,07
117 649,58	19.02.2016	29.02.2016	11	8,96%	366	316,82

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 553 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы ответчика причитающиеся ко взысканию с истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (869 рублей 75 копеек) подлежат зачету в сумму расходов, подлежащих взысканию с ответчика за рассмотрение исковых требований (3469 рублей 40 копеек). В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2599 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-3114/2016 отменить в части взыскания 37 553 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2016 по делу N А17-3114/2016 изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН 1093706000960, ИНН 3706016431) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивановоэнергосбыт" (ОГРН 1033700109651, ИНН 3702044413) 91 977 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 599 рублей 65 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова