Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-715/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6382/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А03-21098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Глушкова Вадима Викторовича (07ап-715/15(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016 по делу N А03-21098/2014 (Судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Глушкова Вадима Викторовича, г. Бийск, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Несвиту Константину Николаевичу, г. Барнаул и к УФССП России по Алтайскому краю о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 31.10.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 31.10.2014, вынесенное в исполнительном производстве N 13008/13/89/22, возбужденном 16.10.2013 на основании исполнительного листа N АС 005130277 от 19.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству Администрации г.Барнаула и должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Фэйс",

УСТАНОВИЛ:

Глушков Вадим Викторович (далее по тексту - заявитель, Глушков В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю Несвиту Константину Николаевичу (далее по тексту - судебный пристав) и к УФССП России по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании недействительным постановления о возобновлении исполнительного производства от 31.10.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 31.10.2014, вынесенное в исполнительном производстве N 13008/13/89/22, возбужденном 16.10.2013 на основании исполнительного листа N АС 005130277 от 19.09.2013, выданного Арбитражным судом Алтайского края.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Администрация г. Барнаула (далее по тексту - взыскатель, администрация) и должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее по тексту - должник, ООО "Фэйс").

Решением суда от 03.08.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись решением суда, Глушков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявителем также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства о пересмотре по новым обстоятельствам в компетентных судах общей юрисдикции определения Центрального районного суда города Барнаула об оставлении апелляционной жалобы Глушкова В.В. без движения от 12.11.2014 по делу N 2-4492/2014 и определения Центрального районного суда города Барнаула о возращении апелляционной жалобы Глушкова В.В. от 20.05.2015 по делу N 2-4492/2014.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ). Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу. По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют. Заявитель не лишен возможности в дальнейшем подать заявление в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-20797/2012 выдан исполнительный лист АС N 005130277 об обязании ООО "Фэйс", г. Барнаул в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить с земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Чкалова, 62а, путем сноса самовольных построек: здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м., здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м. 16.10.2013 на основании указанного исполнительного листа в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении должника: ООО "Фейс" возбуждено исполнительное производство N 13008/13/89/22.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что 29.10.2013 в отдел судебных приставов поступило определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения выданного Арбитражным судом Алтайского края исполнительного документа АС N 005130277 от 19.09.2013 до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фейс".

Судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа установлен до 16.02.2014.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 12.02.2014 до окончания надзорного производства, в связи с поступлением в отдел судебных приставов определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о приостановлении исполнения исполнительного листа АС N 005130277 от 19.09.2013.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2014 в связи с отказом в передаче дела N А03-20797/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по тому же делу приостановление исполнительного производства отменено.

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со статьями 30, 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Центральный районный суд г. Барнаула определением от 10.06.2014 приостановил исполнительное производство полностью в связи обращением в суд Глушкова В.В. с исковым заявлением об исключении имущества (здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м; здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.,), подлежащего сносу из ареста до принятия решения по данному делу.

Судебный пристав 21.07.2014 провел проверку и установил, что по адресу: ул. Чкалова д. 62а, самовольная постройка (здание торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв.м, здание торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв.м, и здание торгового павильона литер В, площадью 285 кв.м.) не снесена, решение суда не исполнено.

15.10.2014 решением Центрального районного суда г. Барнаула от 09.09.2014, которым Глушкову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме вступило в законную силу, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем возобновлено исполнительное производство.

31.10.2014 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до 20.11.2014 и должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая указанные постановления судебного пристава незаконными и нарушающими права и законные интересы, Глушков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было приостановлено Центральным районным судом г. Барнаула от 10.06.2014. В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве на основании поступившей копии решения Центрального районного суда г. Барнаула с отметкой о ее вступлении в законную силу 31.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (л.д. 64-70 т. 3).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу инициативу по возобновлению исполнительного производства.

Поскольку судебный акт (решение Центрального районного суда г. Барнаула от 09.09.2014 по делу N 2-4492/2014) вступил в законную силу, то судебный пристав правомерно возобновил исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт не вступил в законную силу, и исполнительное производство было возобновлено незаконно, подлежат отклонению как не мотивированные нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае в адрес судебного пристава-исполнителя поступила копия решения Центрального районного суда г. Барнаула с отметкой о ее вступлении в законную силу 31.10.2014. Апеллянт не ссылается на норму права, которая бы обязывала судебного пристава-исполнителя при наличии отметки суда о вступлении судебного акта в законную силу самостоятельно определять дату его вступления.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗпредусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о

взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалы дела содержат доказательства того, что на момент возобновления исполнительного производства исполнительный лист фактически не был исполнен должником в добровольном порядке, в связи с чем применительно к статье 105 Закона об

исполнительном производстве судебный пристав и установил должнику новый срок для

исполнения. Кроме того, взыскивая с должника компенсацию за неисполнение решения арбитражного суда по делу N А03-20797/2012, арбитражный суд установил, что должник и заявитель на настоящем делу фактически злоупотребляют своими правами, не исполняя

судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы жалобы не обоснованными. Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2016 по делу N А03-21098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.