Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-2644/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А68-2724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бета" - представителя Грачева Д.А. (доверенность от 20.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело N А68-2724/2014, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дистрибьюторская Компания" (ИНН 7107059715; ОГРН 1027100968091) к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (ИНН 7112003323; ОГРН 1027102673487) о взыскании 34 952 руб. 67 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бета", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Дистрибьюторская Компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" о взыскании 34 952 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда от 22.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 60).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бета" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что копия искового заявления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бета" истцом не направлялась, в свою очередь арбитражный суд не известил его о возбуждении производства по делу и назначении судебного разбирательства, что лишило общество с ограниченной ответственностью "Бета" права предоставить отзыв на иск и участвовать в судебном заседании.

Определением от 02.08.2016 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А68-2724/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Бета" (г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 1895 от 05.06.2017 ООО "ОДК" поставило в адрес ООО "Бета" товар за период с 30.07.2013 по 20.09.2013 на общую сумму 34 952 руб. 67 коп. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свое обязательство, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 34 952 руб. 67 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден товарными накладными S18PacxHK-0134 от 30.07.2013, S18PacxHK-0180 от 06.08.2013, S18PacxHK-0121 от 20.09.2013, S18PacxHK-0133 от 20.09.2013, S18PacxHK-0249 от 20.09.2013, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в размере 34 952 руб. 67 коп. не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При рассмотрении спора суд области верно квалифицировал возникшее правоотношение как отношения из договора поставки, регулируемые нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден товарными накладными S18PacxHK-0134 от 30.07.2013, S18PacxHK-0180 от 06.08.2013, S18PacxHK-0121 от 20.09.2013, S18PacxHK-0133 от 20.09.2013, S18PacxHK-0249 от 20.09.2013, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом товарные накладные: S18PacxHK-0134 от 30.07.2013, S18PacxHK-0180 от 06.08.2013, S18PacxHK-0121 от 20.09.2013, S18PacxHK-0133 от 20.09.2013, S18PacxHK-0249 от 20.09.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в качестве плательщика и грузополучателя в товарных накладных указан не ответчик, а другое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бета" (г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10), тогда как ответчиком по настоящему делу выступает общество с ограниченной ответственностью "Бета" (Тульская область, г. Богородицк, ул. Ленина, д. 11А).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бета" (г. Щекино) в судебном заседании пояснил, что документация, которая велась обществом в спорный период, утрачена, сведениями о спорных поставках общество не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать факт поставки по товарным накладным: S18PacxHK-0134 от 30.07.2013, S18PacxHK-0180 от 06.08.2013, S18PacxHK-0121 от 20.09.2013, S18PacxHK-0133 от 20.09.2013, S18PacxHK-0249 от 20.09.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (г. Богородицк) на сумму 34 952 руб. 67 коп. подтвержденным.

Определением от 28.09.2016 суд апелляционной инстанции предлагал истцу в порядке статей 46, 47 АПК РФ произвести замену ненадлежащего ответчика, либо привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бета" (г. Щекино, ул. Л. Толстого, д. 10) в качестве соответчика. Истец предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка товара, отраженного в спорных накладных, обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (г. Богородицк), не подтверждена материалами дела, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. (т. 1, л. д. 22) за его рассмотрение, относятся на истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 74) за ее рассмотрение, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2014 по делу N А68-2724/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Дистрибьюторская Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственно пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко