Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 19АП-5962/16

г. Воронеж

10 ноября 2016 г.

Дело N А08-5340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю.: Фролов Андрей Юрьевич, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 по делу N А08-5340/2016 (судья Назина Ю.И.) о возвращении искового заявления ЗАО "ГазНефтьСервис" (ИНН 3666119798, ОГРН 1053600001333) к Скету М. М. (ИНН 312813969738) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу N А14-14356/2014 ЗАО "ГазНефтьСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Конкурсный управляющий ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к гр. Скету М.М. о взыскании долга в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 по делу N А08-5340/2016 исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролов А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 02.11.2016 был объявлен перерыв до 03.11.2016.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, предъявляемые к подаваемому в арбитражный суд исковому заявлению, установлены в ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, 21.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Скету М.М. о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленный товар, мотивируя тем, что ЗАО "ГазНефтьСервис" поставило Скету М.М. кирпич силикатный, а также поддон невозвратный деревянный с 9 лентами на общую сумму 9 220 435,14 руб., которые не были оплачены.

28.07.2016 Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение об оставлении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. без движения, в котором указано, что истцом не представлены надлежащим образом заверенная копия претензии от 23.10.2015, заверенные копии документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, и предложено в срок до 22.08.2016 представить суду документы, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

10.08.2016 во исполнение определения суда от 28.07.2016 от истца в Арбитражный суд Белгородской области поступили претензия от 23.10.2015 и сопроводительное письмо от 08.08.2016 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в котором конкурсным управляющим ЗАО "ГазНефтьСервис" Фроловым А.Ю. указано, что документы, подтверждающие исполнение обязательств Скетом М.М., не представлены, поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, а также, что ответчик является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Определением от 26.08.2016 суд первой инстанции на основании п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. и прилагаемые к нему документы, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, а именно, не исполнено определение суда от 28.07.2016 в части предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуального предпринимателя в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда о возврате искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. подлежит отмене, а его апелляционная жалоба удовлетворению исходя из следующего.

В определении суда от 28.08.2016 о возврате иска указано, что не истец не выполнил указание суда в части предоставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуального предпринимателя в отношении ответчика.

Вместе с тем, учитывая, представленное конкурсным управляющим ЗАО "ГазНефтьСервис" Фроловым А.Ю. сопроводительное письмо от 08.08.2016 об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, в котором истец указал, что ответчик - физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, что свидетельствует о невозможности представления запрашиваемой судом выписки из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуального предпринимателя в отношении ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не может быть признан соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных оснований для возврата иска в определении суда от 26.08.2016 не приведено.

Выводов о неподсудности либо неподведомственности искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" Фролова А.Ю. к Скету М.М. о взыскании задолженности за поставленный товар Арбитражному суду Белгородской области в обжалуемом судебном акте не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах оснований для возврата искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГазНефтьСервис" в связи с неисполнением определения суда от 28.07.2016 у суда первой инстанции не имелось.

В силу абз. 2 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2016 по делу N А08-5340/2016 о возврате искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов