Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14535/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А71-4001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.

по делу N А71-4001/2016

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРН 315183100001413)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: 1) Шемякин Сергей Николаевич, 2) Потников Иван Леонидович, 3) Страховое открытое акционерное общество "ВСК"

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - предприниматель Васильев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республикис заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Российская государственная страховая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в Удмуртской Республике (далее - общество "Росгосстрах", ответчик) судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2016 заявление предпринимателя Васильева С.А. удовлетворено частично, с общества "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 172 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что при рассмотрении спора судом не учтены правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Истец указывает, что со своей стороны им представлены доказательства в обоснование размера и разумности спорных расходов, а ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, что следует расценить как признание требования. Помимо этого, не соглашается с выводами суда о наличии оснований для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя по мотиву наличия достаточной и доступной единообразной практики по делам данной категории, а также в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики более 100 дел между теми же сторонами по взысканию страхового возмещению. В опровержение данных выводов обращает внимание на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А50-3427/2015, в котором указано, что данная категория дел имеет тенденцию к изменению правоприменительной практики, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности размера предъявленных к возмещению расходов, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. Кроме того, считает, сам по себе факт наличия в производстве арбитражного суда иных дел между теми же сторонами по взысканию страхового возмещению никоим образом не влияет на распределение судебных расходов в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания от ответчика и третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2016 с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Васильева С.А. взыскано 18 392 руб. 18 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 256 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с дальнейшим начислением из расчета 132 руб. в день, начиная с 05.04.2016 по день фактической оплаты суммы долга, а также 2 156 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2016 обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения до 8 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу фактически принято арбитражным судом в пользу предпринимателя Васильева С.А.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 30.03.2016 N 2016-141, заключенный между предпринимателем Васильевым С.А. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Юридический Центр" (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг (консультаций) в интересах Заказчика, связанных с отстаиванием его интересов в установленном законодательством досудебном порядке, в судебном производстве по взысканию сумм страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, право требование которых принадлежит Заказчику на основании договора цессии от 29.03.2016 N 21/03-2016.

В соответствии с п.3.1. перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 10.06.2016 Заказчику были оказаны услуги на сумму 21 000 руб. 00 коп., в том числе: по составлению искового заявления, направлению экземпляров искового заявления сторонам процесса, подаче искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, составлению и подача заявления о взыскании почтовых расходов, составлению и подача заявления о приобщении к материалам дела выписки, составлению и подача уточненного наименования ответчика, составлению и подача возражений на отзыв, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 N 10/06-02 на сумму 21 000 руб. Указанный платежный документ имеет ссылки в основании платежа на договор оказание юридических (консультационных) услуг от 30.03.2016 N2016-141.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб. При этом, услуги оказаны представителям исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в представленном до начала судебного заседания отзыве на исковое заявление общество "Росгосстрах" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя истца (л.д.107).

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также принимая во внимание уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, приведенных ответчиком доводов, а также наличие в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики более 100 дел между теми же сторонами по взысканию страхового возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом принципа соразмерности и разумности, соблюдая баланс интересов сторон, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. подача искового заявления в арбитражный суд, 1 000 руб. составление и подача возражений на отзыв).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление предпринимателя Васильева С.А., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно исходил из наличия достаточной и доступной единообразной практики по делам данной категории, а также в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики более 100 дел между теми же сторонами по взысканию страхового возмещению, признаются несостоятельными.

Указанные обстоятельства было учтены судом в качестве одно из условий для установления предела размера судебных расходов с точки зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному спору. При этом, принимая решение о снижении предъявленного заявителем к возмещению размера судебных расходов, суд исходил не только из указанного обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При этом, судом правомерно отмечено, что составление заявление от 13.05.2016 о приобщении к материалам дела выписки на предпринимателя Васильев С.А. и заявление от 23.05.2016 об уточнении наименования ответчика свидетельствует о ненадлежащей подготовке истцом искового заявления и приложенных к нему документов в смысле ст.125, 126 АПК РФ, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате данных услуг являются неразумными.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А50-3427/2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных предмета и оснований спора, а также фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с общества "Росгосстрах" в размере 8 000 руб. определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку обжалование определения о взыскании судебных расходов не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная предпринимателем Васильевым С.А. госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 года по делу N А71-4001/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета излишне уплаченную индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Александровичем

по чеку-ордеру от 01.09.2016 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов