Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 20АП-5287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5719/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

11 ноября 2016 г.

Дело N А62-4350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Десна" Ушкова А.В. - Ушков А.В. (паспорт),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 - представителя Асташева М.А. (доверенность от 27.02.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Десна" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2016 по делу N А62-4350/2015 (судья Балабанова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Рыбное хозяйство "Десна" (далее - ООО РХ "Десна", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушков А.В.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Смоленское отделение N 8609 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО РХ "Десна" Ушкова А.В. в части непринятия в ведение имущества, принадлежащего должнику; не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и препятствовании ПАО "Сбербанк России" в обеспечении сохранности имущества собственными силами; не принятии своевременных мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в деле о банкротстве ООО РХ "Десна".

Определением суда от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО РХ "Десна" Ушков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.07.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что ПАО "Сбербанк России" не представило доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего своих прав и законных интересов. Обращал внимание на то, что в настоящий момент залоговое имущество имеется в наличии, конкурсным управляющим ведется работа по реализации имущества должника, в связи с чем срок конкурсного производства продлен определение суда. Считал, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет свои обязанности в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. Указывал на то, что фактов отказа конкурсного управляющего от принятия имущества и документов не представлено. В дополнениях в апелляционной жалобе ссылался на то, что после направления в адрес ООО "Эко Фиш" заявления об отказе от исполнения договора ответственного хранения N 1 имущество Ушкову А.В. передано не было, в связи с чем имущество оставалось на хранении ООО "Эко Фиш". Указывал на то, что конкурсным управляющим в ГИБДД УМВД России по Смоленской области 24.11.2015 был направлен запрос, ответ на который получен конкурсным управляющим только 03.12.2015, в связи с чем без получения конкурсным управляющим подтверждающих документов в спорный период (30.11.2015, 26.11.2015, 17.11.2015, 09.11.2015, 05.11.2015, 31.10.2015) не имел возможности и правовых оснований принять в ведение транспортное средство (Scania Е340ЕУ) и отвечать за сохранность спорного имущества. Обращал внимание на то, что представителем банк принято транспортное средство Scania Е340ЕУ без претензий по техническому состоянию и комплектности.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой банк просил оставить определение суда без изменения. В обоснование доводов отзыва указывал на то, что конкурсный управляющий несвоевременно направил запросы в регистрирующие органы. Не согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что банк порядок сохранности имущества, являющегося предметом залога, не определял. Обращал внимание на то, что позиция конкурсного управляющего о допуске сотрудников банка на территорию ООО "Эко Фиш" для проверки залогового имущества противоречит ранее представленным сведениям. Считал, что конкурсный управляющий 01.11.2015 должен был принять в ведение имущество должника, находящиеся на территории ООО "Эко Фиш", поскольку направил в адрес указанного предприятия заявление об отказе от исполнения договора ответственного хранения N 1, которое получено обществом 01.11.2015. Обращал внимание на то, что факт использования автотранспорта третьими лицами и невозможность передачи его банку, подтверждает непринятие конкурсным управляющим в ведение имущества, принадлежащего должнику и непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Представитель банка возражал против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 19.07.2016 подлежит отмене.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 124, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которых в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что его действия, на которые ссылается ПАО "Сбербанк России", не повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. В обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства акт о передаче на хранение имущества ООО "РХ Десна" от 17.08.2016, ответ из ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.12.2015 N 32/3313.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как следует из материалов дела, решением от 27.10.2015 ООО РХ "Десна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушков А.В.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 29.10.2015 бывшим руководителем должника переданы Ушкову А.В. первичные бухгалтерские документы, после изучения которых конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

Апелляционным судом установлено, что с целью выявления имущества должника конкурсным управляющим, в том числе направлен запрос от 24.11.2015 в отделение N 1 ГИБДД УМВД России по Смоленской области, ответ был получен 03.12.2015, в котором содержались сведения о принадлежащем должнику на праве собственности транспортном средстве - Scania E340EY.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что без получения подтверждающих документов конкурсный управляющий в спорный период (30.11.2015, 26.11.2015, 17.11.2015, 09.11.2015, 05.11.2015, 31.10.2015) не имел возможности принять в ведение транспортное средство Scania Е340ЕУ и отвечать за сохранность спорного имущества.

Между тем, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве на подателя жалобы возлагается бремя доказывания не только того обстоятельства, что конкурсным управляющим допущены нарушения тех или иных норм права, но и того, каким образом это нарушает права и законные интересы кредитора либо иного участвующего в деле лица, препятствует в реализации этих прав в процедуре банкротства. Отсутствие соответствующего обоснования нарушения своих прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего свидетельствует о необоснованности доводов заявителя жалобы в указанной части.

Согласно акту от 17.08.2016 о передаче на хранение имущества должника представителем ПАО "Сбербанк России" от конкурсного управляющего Ушкова А.В. принято транспортное средство Scania Е340ЕУ без претензий по техническому состоянию и комплектности.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле нарушение прав и законных интересов заявителей обжалуемыми действиями конкурсного управляющего в должной мере не обосновано и не доказано, в данном случае отсутствуют и доказательства причинения убытков кредиторам и должнику.

Поскольку конкурсный управляющий действовал разумно в отношении переданного имущества, нарушения норм статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не допущено, по мнению суда апелляционной инстанции жалоба ПАО "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит, в связи с чем определение суда первой инстанции следует отменить.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2016 по делу N А62-4350/2015 отменить.

В удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк России" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ООО Рыбное хозяйство "Десна" Ушкова А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова