Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-10011/16

Требование: о взыскании долга и пени, о признании заключенным договора подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А49-750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПБКомпозит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года по делу N А49-750/2016 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Монтаж" (ОГРН 1135803000398), Пензенская область, Кузнецкий район, с. Татарский Канадей, к обществу с ограниченной ответственностью "ПБКомпозит" (ОГРН 1055802568865), г. Пенза, о взыскании 167 780, 77 руб.

и по встречному иску о признании договора подряда от 26.08.2013 г. незаключенным,

третье лицо: Администрация Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал-Монтаж" - директор Ганин А.А. (решение N 1 от 04.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "ПБКомпозит" - представитель Щербатов В.В. (доверенность от 22.08.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "ПБКомпозит" о взыскании суммы 167780,77 руб., в том числе 139000 руб. - долг за работы, выполненные по договору подряда от 26.08.2013, 28780,77 руб. - пени, начисленные за просрочку оплаты работ за период с 10.09.2013 г. по 25.01.2016.

В обоснование требований истец сослался на ст.307, 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В представленных 24.02.2016 г. возражениях на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Одновременно, 24.02.2016 г. ООО "ПБКомпозит" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным исковым заявлением к ООО "Реал-Монтаж" о признании договора подряда от 26.08.2013 г. незаключенным. Встречное исковое заявление оставлено судом без движения на срок до 21.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

После представления дополнительных документов, послуживших основанием оставления встречного искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 г. встречное исковое заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением от 12.05.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Кузнецкого района Пензенской области.

В судебном заседании 30.05.2016 г. истцом заявленные требования поддержаны.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2016 г., по делу N А49-750/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Реал-Монтаж" удовлетворены, судебные расходы в связи с рассмотрением иска отнесены на ответчика.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПБКомпозит" оставлены без удовлетворения, судебные расходы в связи рассмотрением встречного иска отнесены на ответчика.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПБКомпозит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Монтаж" сумму 167780,77 руб., в т.ч. долг - 139000 руб., проценты -28780,77 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПБКомпозит" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПБКомпозит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что утвержденные между ООО "ПБКомпозит" и ООО "Реал-Монтаж" сметы, на основании которой определяется цена договора, истцом не представлена. Все указанные обстоятельства говорят о том, что существенные условия договора не согласованы между сторонами, что указывает на незаключенность договора. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указывает, что договор не содержит точного указания на объемы работ, которые поручались истцу, и также не содержит расценок на отдельные виды работ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А49-750/2016, заключенное истцом в лице директора Гарина Алексея Анатольевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчиком в лице генерального директора Сигалова Руслана Николаевича, действующего на основании Устава, с другой стороны.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 139 и статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из содержания мирового соглашения следует, что требования указанных норм соблюдены. Проверив условия мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, отсутствуют. Указанное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года по делу N А49-750/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 138-141, частью 2 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года по делу N А49-750/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу N А49-750/2016, заключенное ООО "Реал-Монтаж", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице директора Танина А.А., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "ПБКомпозит", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице генерального директора Сигалова PH., действующего на основании Устава, с другой стороны, далее совместно именуемые "Стороны", а по отдельности "Сторона", выступающие в качестве сторон по делу N А49-750/2016, на основании статей 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

"1. По настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику полностью, а Ответчик признает свой долг перед Истцом в размере 100 000 руб. (Сто тысяч) руб.

2. По настоящему Соглашению Ответчик исполняет обязательство перед Ответчиком в следующем размере 100 000 руб. в срок до "03" ноября 2016 года наличными денежными средствами.

3. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат. Истец не имеет претензий материального характера, в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для приобщения к материалам дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Производство по делу N А49-750/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Монтаж" (ОГРН 1135803000398) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПБКомпозит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии с п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов