Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 04АП-4713/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

11 ноября 2016 г.

Дело N А10-2461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-2461/2016 по иску акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670042, г. Улан-Удэ, ул. Жердева,12) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Бабашкина,38) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года в размере 71 659 585 руб. 26 коп., законную неустойку за период с 16.04.2016 по 23.06.2015 в размере 7 353 853 руб. 97 коп. и законную неустойку с 24.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга, (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании с учетом принятого судом уточнения задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года в размере 71 659 585 руб. 26 коп., законную неустойку за период с 16.04.2016 по 23.06.2015 в размере 7 353 853 руб. 97 коп. и законную неустойку с 24.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 14 июля 2016 года в отдельное производство выделено требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, оказанные в марте 2016 года в оспариваемой части в количестве 6 980,375 Мвтч., 0,99 МВт на сумму 19 529 207 руб. 99 коп., законной неустойки в сумме 1 140 205 руб. 30 коп. за период с 16.04.2016 по 23.06.2016 и законной неустойки с 24.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 58 344 025 руб. 94 коп., из которых 52 130 377 руб. 27 коп. - неоспариваемая часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года, 6 213 648 руб. 67 коп. - законная неустойка, а также законную неустойку с 24.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что истцом была предъявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с абз. 5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Однако, АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, а значит, неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7 ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике. Отсюда следует, что начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой является необоснованным и незаконным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены, однако судом 1-ой инстанции данный довод не был принят и проверен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по условиям которого истец обязался осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям ответчика через технические устройства своих электрических сетей, бесхозные сети и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении), а ответчик обязался оплатить их (п. 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии потребителя ответчика стороны согласовали в приложениях к договору.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий (т.1, л.д. 22).

Как следует из письма от 14.04.2016 N 1.2/04.11-1366-исх, истец направил в адрес ответчика документы, подтверждающие оказание услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года, в том числе: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3 от 31.03.2016, баланс электрической энергии в сетях истца за март 2016 года, ведомости об объемах переданной электроэнергии.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии N 3 от 31.03.2016 истец указал на оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии в количестве 67 521,506 МВт*ч на сумму 167 721 301 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 89).

Ответчик, не согласившись с объемом оказанных услуг, подписал упомянутый акт с протоколом разногласий, признав объем оказанной услуги в количестве 60 541,131 МВт*ч на сумму 148 192 093 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 90).

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком оказание истцом в марте 2016 года услуг по передаче электрической энергии в объеме 60 541,131 МВт*ч на сумму 148 192 093 руб. 87 коп. не оспаривается.

Согласно пункту 5.14 договора оплата за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил частично путем зачета взаимных требований на сумму 96 061 716 руб. 60 коп. С учетом частичной оплаты сумма непогашенной задолженности составила 52 130 377 руб. 27 коп.

Удовлетворяя требование в части взыскания основного долга суд первой инстанции исходил из доказанности истцом задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2016 года с учетом частичной оплаты и отсутствия доказательств по её оплате, применив положения статей 309, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании 52 130 377 руб. 27 коп.

Истец так же заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 6 213 648 руб. 67 коп.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и с учетом положений пункта 1 статьи 9 подлежит применению к отношениям сторон с 05.12.2015.

Исходя из определенной судом суммы долга, проведенного расчета, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, сумма неустойки за период с 16.04.2016 по 23.06.2016 в размере 6 213 648 руб. 67 коп. правомерно взыскана с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка в отношении него должна быть рассчитана в соответствии с абз.6, 7 ч.2 ст.26 Закона об электроэнергетике, так как начисление неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой является необоснованным и незаконным, поскольку с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены, несостоятельные, поскольку в данном случае ответчик является потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Более того истец расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В результате чего доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так же суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 24.06.2016 по день фактического исполнения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2016 года по делу N А10-2461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко