Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-14526/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А60-6875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2016 года по делу N А60-6875/2016,

принятое судьей И. В. Евдокимовым

по иску индивидуального предпринимателя Гладких Татьяны Николаевны (ОГРНИП 314667726500010, ИНН 662803018571)

к Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011), индивидуальному предпринимателю Маньковой Татьяне Петровне (ОГРНИП 304662832700028, ИНН 662800102874)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гладких Татьяна Николаевна (далее - ИП Гладких Т. Н., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Режевского городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее - администрация, ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 439 руб. 12 коп., процентов в сумме 29 159 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Манькова Татьяна Петровна (далее - ИП Манькова Т. П., ответчик 2).

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец заявил требования о взыскании с Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа неосновательного обогащения в сумме 205 712 руб. 12 коп., с ИП Маньковой Татьяны Петровны неосновательного обогащения в сумме 53 469 руб. 36 коп., истец также заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 159 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 27.07.2016, судья И. В. Евдокимов) исковые требования удовлетворены частично. С Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа за счет средств муниципальной казны взыскано в пользу ИП Гладких Татьяны Николаевны неосновательное обогащение 102 583 руб. 88 коп., в федеральный бюджет государственная пошлина 4 077 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Маньковой Татьяны Петровны взыскано в пользу ИП Гладких Татьяны Николаевны неосновательное обогащение 53 469 руб. 36 коп., в федеральный бюджет государственная пошлина 2 139 руб.

Ответчик (администрация) с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований к администрации Режевского городского округа.

Заявитель жалобы указал, что в спорный период услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД Гладких Т. Н. не оказывались, договор между указанным лицом и собственниками помещений заключен 01.10.2014, следовательно, право требования возмещения не понесенных ею затрат за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 у ИП Гладких Т. Н. отсутствует. Кроме того, апеллянт полагает, что ИП Гладких Т. Н. не является правопреемником ИП Гладких А. А. в отношении права требования возмещения задолженности с администрации, поскольку в перечне к договору купли-продажи дебиторской задолженности помещения, находящиеся в собственности администрации, отсутствуют.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Ответчик (ИП Манькова Т. П.) отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Гладких А.А. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область г. Реж, ул. Краснофлотцев, 7, избран в качестве управляющей организации (протокол N 4 от 15.01.2012).

Нежилое помещение общей площадью 360,5кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, в период до 10.02.2014 являлось муниципальной собственностью, с 10.02.2014 помещение перешло в собственность ИП Маньковой Т. П.

ИП Гладких А. А. в адрес Администрации Режевского городского округа был направлен проект договора N 6 от 01.10.2013 на предоставление эксплуатационных услуг, который ответчиком не возвращен.

В соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от 30.09.2014 ИП Гладких А. А. передал в собственность ИП Гладких Т. Н. право требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц.

Как указал истец (с учетом уточнения исковых требований), в связи с неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за пользование и текущему ремонту общего имущества дома, за ними образовалась задолженность за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 259 181 руб. 48 коп.: задолженность администрации составила по расчету истца 205 712 руб. 12 коп. за период с 01.01.2012 по 01.02.2014, задолженность ИП Маньковой Т. П. - 53 469 руб. 36 коп. за период с 01.03.2014 по 30.09.2014.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с администрации неосновательное обогащение в сумме 102 583 руб. 88 коп., суд первой инстанции принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности; поскольку спорное помещение перешло в собственность ИП Маньковой Т. П., с последней взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 в сумме 53 469 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы администрации, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании изложенных норм права, следует вывод о том, что обязанность ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вытекает из закона.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

То обстоятельство, что в спорный период ИП Гладких А. А. осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Краснофлотцев, 7 подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от 30.09.2014 ИП Гладких А. А. передал в собственность ИП Гладких Т. Н. право требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц по фактически оказанным услугам (т.е. доказательства того, что спорные услуги не оказаны фактически, и ИП Гладких А. А. расчеты за данные услуги не произвел, не имеется, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 30.09.2014 передана и дебиторская задолженность по нежилым помещениям (акт-приема передачи, п. 4).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома своим решением не утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, произведенный истцом расчет платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, подлежащей внесению ответчиком, произведенный путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, утвержденные Постановлениями Администрации Режевского городского округа.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010).

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период (с учетом срока исковой давности) услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика, администрации, долга в сумме 102 583 руб. 88 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2016 года по делу N А60-6875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский