Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-23408/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А21-2736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Пантела И.Г. по доверенности от 10.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23408/2016) ООО "СЦ Вита ЖАТ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-2736/2016 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-ПОЛЮС"

к ООО "СЦ Вита ЖАТ"

о взыскании 2 815 198 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-ПОЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЦ Вита ЖАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда за фактически выполненные работы в сумме 1 999 431 руб. и пени по договору субподряда в сумме 99 971,55 руб., с учетом принятых судом уточнений на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 999 431 руб. долга и 99 971,55 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для выработки позиции по делу и представления доказательств наличия задолженности в ином размере. Податель указывает, что часть выполненных работ ответчиком оплачивалась, что не было учтено истцом при определении размера задолженности. Кроме того, работы были выполнены истцом со значительным нарушением сроков, предусмотренных договором субподряда, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлялась претензия. Также ответчик не согласен с расчетом и размером пени, взысканной с него в пользу истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Суб 03-01/2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, перечисленных в п.п. 1.1.1-1.2 договора, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Срок выполнения работ предусмотрен в п. 2.1 договора.

Из п. 5.1 договора следует, что стоимость работ по договору определяется на основании расчетов стоимости работ (Приложение N 2) и составляет в общей сумме 2 232 800,00 руб.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ по каждому объекту осуществляется на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма N КС-3), в течение 30 календарных дней с момента подписания указанных документов.

Из п. 11.1 договора следует, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащей оплате работы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в материалы дела пяти актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) и четырем справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанным 28.11.2014 и 19.01.2015 истцом и ответчиком без замечаний со стороны последнего по качеству, объему и стоимости, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 999 431 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 999 431 руб.

Ответчику вручена претензия истца с требованием оплаты суммы долга.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полной стоимости выполненных по договору работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 15.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг установленные судом обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, при этом факт наличия задолженности ответчик не оспаривает.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для выработки позиции по делу и представления доказательств наличия задолженности в ином размере, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела. У ответчика было достаточно времени на заключение договора о представительстве с учетом того, что с момента принятия искового заявления к производству суда до рассмотрения дела по существу прошло почти два месяца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основанной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 99 971,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 11.1 договора следует, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащей оплате работы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом и размером пени, взысканной с него в пользу истца, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку расчет истца не опровергнут никакими документальными доказательствами, альтернативный расчет не представлен.

Доказательств проведения ответчиком зачета каких-либо сумм в счет образовавшейся задолженности не представлено, встречный иск не заявлен.

С учетом изложенного апелляционной суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму и отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "ЭНЕРГИЯ-ПОЛЮС" требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 по делу N А21-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен