Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-7618/16

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А44-4751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предприятия Белицкого В.Н. по доверенности от 12.01.2016, Липского В.А. по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года по N А44-4751/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

103 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 190013, город Санкт-Петербург, переулок Подъездной, дом 15; далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; место нахождения: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5А; далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что отдел не имел законного основания для обращение в суд с данным заявлением, поскольку не является юридическим лицом. Кроме того, предприятие полагает, что не может нести административную ответственность несколько раз за одно и то же административное правонарушение. Предприятие также считает, что ответственность за данное правонарушение должна быть возложена на лицо, непосредственно выполняющее строительство (подрядчик или субподрядчик), в данном случае - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

От отдела отзыв не поступил.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители предприятия поддержали довод жалобы о том, что предприятие не может нести административную ответственность несколько раз за одно и то же административное правонарушение, пояснили, что с учетом вступления в силу решения суда по делу N А44-4750/2016, привлечение к ответственности за неисполнение предписания по объекту 64/1-321 является повторным, поскольку данный объект не является самостоятельным, но входит в комплекс объектов 64/1, на который выдано разрешение на строительство и заключен государственный контракт, ряд пунктов предписания касается именно комплекса объектов; действительно на момент составления протокола большинство пунктов предписания не было исполнено в полной мере; остальные доводы жалобы представители предприятия не поддержали.

Заслушав объяснения представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом в отношении предприятия выдано предписание от 28.03.2016 N 6-МС-15-2 о необходимости устранить следующие нарушения:

1) выполнить монтаж точечных пожарных извещателей с учетом отсеков образованных строительными конструкциями (балками и ребрами плит) выступающими от потолка в соответствии с пунктом 12.20 НПБ-88-2001-03 и пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009 (пункт 1 акта проверки);

2) предусмотреть количество пожарных резервуаров, обеспечивающее необходимый расход воды (не менее 60 л/с в течение одного часа) в соответствии с требованиями пунктов 5.7.2, 5.7.4 ВСН 21-01-98*;

3) предусмотреть на объекте передвижные мотопомпы ММ27/100 "Гейзер" производительностью 27 л/с и напором 100-м, предусмотренные государственной экспертизой от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 (лист 11, пункт 3 акта проверки);

4) обеспечить противопожарное водоснабжение каждого хранилища от двух пожарных резервуаров в соответствии с требованиями ВСН 21-01-98* и государственной экспертизой от 10.10.2012N 77-1-5-0143-12(пункт 4 акта проверки);

5) выполнить открытую систему отвода дождевых и талых вод через водоотводные канавы с точками сброса на рельеф в соответствии с требованиями проекта 64/1-00-ГП1;

6) привести основные и второстепенные дороги в соответствие с требованиями пункта 5.2.35 ВСН 21-01-98* (по ширине);

7) обеспечить приведение в соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а именно в отношении малогобаритной блочной комплектной трансформаторной подстанции "Балтика" и 28 модулей МПП (Н)-8-КД-1-БСГ-УХЛ3.1;

8) обеспечить пожарные отсеки передвижными огнетушителями в соответствии с пунктом 5.11.2 ВСН 21-01-98*(пункт 7 акта проверки);

9) обеспечить ввод проводов и кабелей в шкафы с уплотняющими устройствами в соответствии с требованиями ПУЭ-7 4.1.18;

10) представить откорректированный раздел проекта "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в части обеспечения работы систем пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствии с ВСН 21-01-98*4;

11) представить сертификаты соответствия продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

12) обеспечить заглубление пожарных резервуаров больше глубины промерзания в соответствии с пунктом 5.7.8 ВСЕ 21-01-98*;

13) привести рабочий проект в соответствии с требованиями государственной экспертизой от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 в части количества установленных ручных пожарных извещателей;

14) привести расположение и направление насадок в соответствие ТД на модуль согласно требованиям пунктов 9.2.12 и 9.2.17 СП 5.13130.2009 и расчета количества модулей;

15) представить свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, установок бизон в соответствии с пунктом 9.1.2 СП 5.13130.2009;

16) обеспечить расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации до параллельно проложенных силовых и осветительных кабелей более 0,5 м в соответствии с пунктом 12.67 НПБ-88-2001-03 и пунктом 13.15.15 СП 13130.2009;

17) привести в соответствии с пунктом 8.25 НПБ-88-2001-03 и пунктом 9.2.17 СП 5.13130.2009 местоположение модулей бизон для ликвидации возгорания в подштабельном пространстве в представленном расчете;

18) привести в соответствие количество модулей бизон;

19) привести в соответствии с пунктом 8.24 НПБ-88-2001-03, пунктом 9.2.16 СП 5.13130.2009 и заключением государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 типы модулей бизон;

20) представить паспорта на оборудование и материалы, применяемые при монтаже систем пожаротушения, пожарной сигнализации и электроснабжения в соответствии со статьями 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54;

21) предусмотреть в проектной документации мероприятия, исключающие возможность засорения насадок-распылителей установок в соответствии с требованиями пункта 8.22 НПБ-88-2001-03 и пункта 9.2.14 СП 5.13130.2009;

22) предусмотреть в проектной документации 100% запас комплектующих, модулей и порошка для замены в установке, защищающей наибольшее помещение или зону установок в соответствии с требованиями пункта 8.23 НПБ-88-2001-03 и пункта 9.2.15 СП 5.13130-2009;

23) выполнить внутреннюю отделку в соответствии с заключением государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 (пункт 16 акта проверки);

24) представить общие и специальные журналы работ, зарегистрированные в отделе в соответствии с требованиями статьи 52 ГрК РФ, СНиП 3.03.01-87 и СНиП 3.01.01.85*;

25) представить акты об испытаниях устройств, обеспечивающих пожаробезопасность и молниезащиту в соответствии с требованиями пункта 3.5 СНиП 3.01.04-87;

26) представить утвержденную проектную документацию в полном объеме в соответствии со статьей 52 ГрК РФ и пунктом 5 РД 11-04-2006;

27) выполнить пуско-наладочные работы согласно требованиям проекта;

28) представить справку выполнения технических условий на электроснабжение хранилищ;

29) представить документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства в соответствии с требованиями пункта 3.23 СП 70.13330.2012;

30) выполнить асфальтовую отмостку по щебеночному основанию горловины колодца резервуара в соответствии с требованиями проекта 64/1-00-АС1;

31) установить низ отверстия решетки вентиляционной в соответствии с требованиями пункта 7.3.2 СНиП 41-01-2003(пункт 22 акта проверки).

Срок, установленный в предписании, определен предприятию до 26 апреля 2016 года (л.д. 10-11).

По истечении установлено срока, на основании приказа от 05.05.2016 N 56 отделом проведена проверка исполнения предписания, по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 N 12-МС-16 и выявлено неисполнение пунктов 1-5, 7,8, 12-15, 17-19, 22-24, 26-28, 30 и 31 предписания от 28.03.2016.

По факту неисполнения предписания должностным лицом отдела составлен протокол от 26.05.2016 N 15/2016/14-1 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 6).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, наложен штраф в сумме 50 000 руб.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 69.1 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2000 года N 221, определено, что под "объектами военной инфраструктуры" следует понимать специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обладают, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

Таким образом, полномочия отдела на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении подтверждаются.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно статье 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как подтверждается материалами дела, ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Развитие зоны хранения войсковой части 64531".

Между предприятием (далее - Генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Котово-64/1-2" от 21.12.2011.

Правомерность предъявленных в предписании от 28 марта 2016 года требований по соблюдению статьи 52 ГрК РФ, заключения государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 (л.д. 35-40), НПБ-88-2001-03, СП 5.13130.2009, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.01.01.-85*, РД 11-04-2006, ВСН 21-01-98*, СНиП 41-01-2003 вытекает из приведенных норм права и положительного заключения государственной экспертизы.

Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о полном исполнении выданного 28 марта 2016 года предписания.

Акт проверки, проведенной 26 мая 2016 года, после поданного предприятием извещения об устранении нарушений, подтверждает неисполнение предписания по 22 пунктам в срок до 26 апреля 2016 года.

Доказательств исполнения предписываемых требований на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у предприятия имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований не принято всех зависящих от него мер. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку объекты с шифром 64/1-314, 64/1-321, 64/1-322 являются лишь отдельными хранилищами, входящими в комплекс зона хранения войсковой части, и общество уже привлечено к ответственности за неисполнение аналогичного по содержанию предписания в отношении объекта 64/1-314, не может быть принят.

Действительно, ряд пунктов предписания касаются вопросов соблюдения требований технической документации и пожарной безопасности в отношении всего комплекса зона хранения войсковой части. Вместе с тем, неисполнение таких требований как: пункт 1 - выполнить монтаж точечных пожарных извещателей с учетом отсеков образованных строительными конструкциями (балками и ребрами плит) выступающими от потолка в соответствии с пунктом 12.20 НПБ-88-2001-03 и пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009 (пункт 1 акта проверки); пункт 3 - предусмотреть на объекте передвижные мотопомпы ММ27/100 "Гейзер" производительностью 27 л/с и напором 100-м, предусмотренные государственной экспертизой от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 (лист 11, пункт 3 акта проверки); пункт 4 - обеспечить противопожарное водоснабжение каждого хранилища от двух пожарных резервуаров в соответствии с требованиями ВСН 21-01-98* и государственной экспертизой от 10.10.2012N 77-1-5-0143-12(пункт 4 акта проверки); пункт 8 - обеспечить пожарные отсеки передвижными огнетушителями в соответствии с пунктом 5.11.2 ВСН 21-01-98*(пункт 7 акта проверки); пункт 17 - привести в соответствии с пунктом 8.25 НПБ-88-2001-03 и пунктом 9.2.17 СП 5.13130.2009 местоположение модулей бизон для ликвидации возгорания в подштабельном пространстве в представленном расчете; пункт 18 - привести в соответствие количество модулей бизон; пункт 19 - привести в соответствии с пунктом 8.24 НПБ-88-2001-03, пунктом 9.2.16 СП 5.13130.2009 и заключением государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 типы модулей бизон; пункт 23 - выполнить внутреннюю отделку в соответствии с заключением государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 (пункт 16 акта проверки); пункт 31 - установить низ отверстия решетки вентиляционной в соответствии с требованиями пункта 7.3.2 СНиП 41-01-2003(пункт 22 акта проверки), носит очевидно индивидуальный характер по отношению к хранилищу N 64/1-322.

Таким образом, повторность привлечения предприятия к административной ответственности отсутствует.

Принимая во внимание привлечение предприятия к административной ответственности впервые, принимаемые меры к частичному выполнению требования органа, осуществляющего государственный строительный надзор, суд первой инстанции счел возможным назначить административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - 50 000 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года по делу N А44-4751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина