Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-7774/16

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А05-4129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4129/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее -Предприятие) о взыскании 2 372 138 руб. 47 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй и третий кварталы 2013 года и второй квартал 2015 года.

Решением суда от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Предприятия в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 2 372 138 руб. 47 коп. задолженности. Этим же решением суда с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное и необъективное исследование судом обстоятельств дела. Считает, что судом должным образом не проверены расчеты задолженности за спорные периоды.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, приведенными в ней, не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприятие представило в Управление Росприроднадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй и третий кварталы 2013 года, второй квартал 2015 года, согласно которым размер платы за указанные периоды в общей сумме составил 2 372 138 руб. 47 коп., в том числе за второй квартал 2013 года - 965 038 руб. 68 коп., за третий квартал 2013 года - 813 012 руб. 11 коп., за второй квартал 2015 года - 674 641 руб. 79 коп. Плата начислена за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, а также за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

Вместе с тем данная плата Предприятием в бюджет не перечислена.

В связи с неисполнением Предприятием обязанности по перечислению платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление Росприроднадзора направило в адрес ответчика требование от 16.11.2015 N 03-37/9831, которым предложило в добровольном порядке погасить указанную задолженность в течение пяти календарных дней с момента получения требования.

Поскольку претензионное требование Предприятием не исполнено, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца правомерными, удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В частности, такой Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 1 Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

При этом согласно пункту 4 статьи 16 Закона об охране окружающей среды внесение платы, определенной пунктом 1 указанной статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за вредное воздействие на окружающую среду.

По смыслу указанных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" определён срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом является календарный квартал.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства об охране окружающей среды Предприятие, являясь природопользователем, обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Наличие и у ответчика задолженности по внесению данной платы за второй и третий кварталы 2013 года и второй квартал 2015 года подтверждается материалами дела.

Размер долга определен на основании расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленных Предприятием в Управление Росприроднадзора. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о неверном определении судом размера платы и суммы задолженности.

Доказательств отсутствия обязанности по внесению платы за загрязнение окружающей среды, а также доказательств уплаты взыскиваемого долга в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления Росприроднадзора о взыскании с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 372 138 руб. 47 коп. правомерно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 28 сентября 2016 года Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина