Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 06АП-5972/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 ноября 2016 г.

Дело N А73-9726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.И. Балинской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края: представитель не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

на решение от 12.09.2016

по делу N А73-9726/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г. Шестак

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 24.06.2016 о наложении административного штрафа по исполнительному производству N 13497/15/27027

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Министерство ЖКХ Хабаровского края, министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю от 24.06.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13497/15/27027 о привлечении министерства к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 10.01.2013 Отделом судебных приставов по Центральному району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 54/13/01/27 на основании исполнительного листа серии ВС N044444843, выданного 07.11.2012 Центральным районным судом г. Хабаровска по решению от 27.09.2012 по делу N 2-202/2012 об обязании Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, предоставить Игошиной Орнелле Игоревне на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарно-техническим требованиям, размером общей площади не менее 18 кв. м, в пределах г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, за счет жилищного фонда Хабаровского края.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление от 26.08.2013 о взыскании с министерства исполнительского сбора по исполнительному производству N 54/13/01/27 в размере 5 000 руб.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, явилось основанием для вынесения ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановления от 16.07.2014 о наложении на министерство административного штрафа в размере 30 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Законность данного постановления подтверждается постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А73-9622/2014.

Исполнительное производство N 54/13/01/27 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, где ему присвоен номер 13497/15/27027.

По состоянию на 30.05.2016 решение суда министерством исполнено не было, что послужило основанием для выдачи судебным приставом-исполнителем министерству требования от 30.05.2016 (исх. N 27027/15/13497) об исполнении решения суда в срок до 17.06.2016. Также министерство предупреждено о наступлении административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение без уважительных причин решения суда, которое вручено должнику под штамп входящей корреспонденции 30.05.2016.

Этим же требованием министерство уведомлено о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении его к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

20.06.2016 в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении министерства составлен протокол N 200/01 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

24.06.2016 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление, которым министерство признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях министерства состава вмененного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения мпинистерства к административной ответственности.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены статьей 105 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. На основании части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждается и министерством не оспаривается факт неисполнения содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Игошиной О.И. благоустроенного жилого помещения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ по постановлению от 16.07.2014.

Установив указанный факт, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в бездействии министерства события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на дату вынесения оспариваемого постановления в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие министерством всех зависящих от него мер по предоставлению Игошиной О.И. благоустроенного жилого помещения в пределах г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Доказательств того, что неисполнение министерством требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными и непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в деле также не имеется.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю, по обоснованному выводу суда первой инстанции не может быть признано уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода вступившего в законную силу судебного решения.

При этом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях министерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы министерства о том, что требование исполнительного документа об обязании предоставить Игошиной О.И. благоустроенное жилое помещение носит имущественный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, являются требованиями неимущественного характера.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения министерства к административной ответственности по части 2 статьи 17.15. КоАП РФ и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела судебного пристава от 24.06.2016.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.И. Балинская