Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-9713/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А03-12692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аркада" (рег. N 07АП-9713/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А03-12692/2016 (судья Федотова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мартика" (ОГРН 1072224021099, ИНН 2224118330), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аркада" (ОГРН 1144217006658, ИНН 4217165904), г.Новокузнецк, о взыскании 36 413 руб. 57 коп., в том числе 30 930 руб. 98 коп. долга, 5 482 руб. 59 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартика" (далее - ООО "Мартика", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Аркада" (далее - ООО "ТК "Аркада", ответчик) о взыскании 36 413 руб. 57 коп., в том числе 30 930 руб. 98 коп. долга, 5 482 руб. 59 коп. неустойки по договору поставки товара N 18-01/15 от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2016 г. отказ от иска принят, прекращено производство по делу. ООО "Мартика" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 4250 от 20.07.2016.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТК "Аркада" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). Ответчик по делу - ООО "ТК "Аркада" до вынесения судебного решения по делу (06.09.2016 г.) удовлетворил все заявленные истцом исковые требования, включая требование по уплате государственной пошлины, о чем свидетельствуют платежные поручения ООО "ТК "Аркада": платежное поручение N 881 от 02.08.2016 г. в размере 30930,98 руб. (задолженность), платежное поручение N 890 от 09.08.2016 г. в размере 5482,59 руб. (пени), платежное поручение N 960 от 06.09.2016 г. в размере 2000 руб. (госпошлина в составе судебных расходов), приложенные ответчиком к отзыву от 07.09.2016 г. Таким образом, на дату 07.09.2016 г. ООО "ТК "Аркада" полностью удовлетворила исковые требования ООО "Мартика", в том числе требование по судебным расходам. Не вынесение решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, сроком более 18 дней, а также направление ООО "Мартика" через 18 дней ходатайства об отказе от исковых требований, без указания на удовлетворение исковых требований ООО "ТК "Аркада" в полном объеме, является грубым нарушением материальных и процессуальных прав ответчика по делу, который вправе рассчитывать на то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде, суд будет судить беспристрастно, без предоставления какой-либо стороне преимущественного положения по делу. Определение суда от 26.09.2016 г., вынесенное с нарушениями материального и процессуального права, не может считаться законным и обоснованным, и должно быть отменено.

ООО "Мартика" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 49 (части 2, 5) АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; в противном случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска, принятый судом, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО "Мартика", заявило об отказе от заявленных требований.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятие отказа от заявленных требований нарушает права и обязанности ответчика и других лиц, ходатайство ООО "Мартика" подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку податель жалобы не указал, какие права ответчика и других лиц нарушены в результате принятия судом отказа от заявленных требований, не представил доказательств таких нарушений.

Так как ООО "Мартика" отказалось от иска, и данный отказ принят судом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска не дожидаясь поступления заявления истца об отказе от исковых требований, отклоняются апелляционным судом.

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2016 следует, что судом был установлен срок сторонам для осуществления процессуальных действий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен срок на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п.2 ст.226 АПК РФ), который не превышает двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Обжалуемое определение вынесено в пределах установленного законом срока с учетом обеспечения сторонам возможности на использование своих процессуальных прав.

Апеллянтом не указано, какие права ООО "ТК "Аркада" нарушены обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 104 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А03-12692/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.А. Иванов