Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 06АП-5451/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 ноября 2016 г.

А73-6261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Строительный Альянс": не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Строительный Альянс"

на решение от 03.08.2016

по делу N А73-6261/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Строительный Альянс"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 6 029 025,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительный Альянс" (ОГРН 1022502264146; ИНН 2540087680; место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр-т Океанский, 70А, далее- ЗАО "Строительный Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43, далее- ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 3/П-29/12 от 23.12.2015 в размере 6 029 025,10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Строительный Альянс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что лицо, получившее письмо ответчика о зачете встречных требований уволено из ЗАО "Строительный Альянс" в декабре 2014 года, а потому истец не получал письмо от 15.05.2015 N 65/5-931.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России представило отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на подтверждение выводов суда материалами дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2015 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России (генподрядчик) и ЗАО "Строительный Альянс" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/п-29/12.

Предметом договора являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ согласно локальным сметным расчетам N N 1,2 на строительство объекта: "Обустройство военного городка N 2, Артем (центральная угловая), Приморский край, (шифр объекта П-29/12). Медицинская рота на 75 койко-мест", стоимостью 11 866 974,44 руб.

В силу пункта 3.5 договора оплата за выполненные работы производится в сумме согласно подписанной справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, уменьшенной на сумму реализованных материалов.

В соответствии с пунктом 3.14 договора, в случае неоплаты потреблённой электрической/тепловой энергии или оказанных услуг, генподрядчик уменьшает оплату за выполненные работы на сумму услуг за потреблённую электрическую/тепловую энергию, согласно выставленным счетам-фактурам.

Кроме того, согласно пункту 6.2.36 договора подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в размере 5% от стоимости подрядных работ. Генподрядчик также вправе уменьшить размер платежей, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы, на сумму оказанных услуг генподряда.

В пунктах 7.6.-7.8 договора стороны предусмотрели, что материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика реализуются подрядчику путём продажи с оформлением счёта, счёта-фактуры и товарной накладной (форма ТОРГ-12). Право собственности на материалы и риски случайной гибели материалов переходят от генподрядчика к подрядчику с даты передачи материалов по товарной накладной Торг-12. Цена на материалы включает все расходы генподрядчика, связанные с поставкой материалов.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил справку по форме КС-3 от 01.04.2015 на сумму 5 358 075,56 руб., справку по форме КС-3 от 01.04.2015 на сумму 490 949,62 руб., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.01.2015 на ту же сумму. Всего стоимость работ согласно представленным актам и справкам составила 5 849 025,18 руб.

04.12.2015 (исх.12) в адрес генподрядчика направлена претензия об оплате работ, принятых по указанным актам.

В ответ на требования подрядчика об оплате долга, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в письме от 01.02.2016 исх. 61/1-221 со ссылкой на условия пунктов 3.5, 6.2.36, 7.6-7.8, сообщило об отсутствии оснований для оплаты в связи с зачетом взаимных обязательств по следующим основаниям.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России в счет возмещения затрат по электроэнергии в рамках договора подряда от 23.01.2015 N 3/П-29/12 выставлены счета-фактуры от 27.03.2015 N 28/62 на 555 536,21 руб., N 29/62 от 27.03.2015 на 251 957,75 руб., N 52/62 от 01.07.2015 на 2 952,63 руб. Общий размер подлежащих возмещению со стороны ЗАО "Строительный Альянс" затрат по электроэнергии составил 810 446,59 руб.

По товарной накладной от 07.04.2015 N 19 истцу в связи с исполнением договора подряда от 23.01.2015 переданы материалы на сумму 3 592 347,27 руб.

Стоимость оказанных по этому договору генподрядных услуг выставлена в адрес ЗАО "Строительный Альянс" по счетам-фактурам N 39/62 от 30.04.2015 г. на 24 547,48 руб. и N 40/62 от 30.04.2015 г. на 267 903,78 руб., всего на сумму 292 451,26 руб.

15.05.2015 исх. 62/5-931 в адрес ЗАО "Строительный Альянс" направлено уведомление, в котором ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России со ссылкой на оказание услуг и поставку материалов указанных выше, а также поставку истцу материалов, которые им не оплачены по товарным накладным N 36 от 08.07.2014 на сумму 86 440,31 руб., N 34 от 31.07.2014 на сумму 181 697,26 руб., N 39 от 01.08.2014 на сумму 1 917 555,29 руб., N 45 от 31.08.2014 на сумму 4 661 564,29 руб., N 50 от 01.09.2014 на сумму 3 425 969,86 руб., N 54 от 01.09.2014 на сумму 2 935 389,21 руб., N 58 от 01.10.2014 на сумму 6 076 902,69 руб., N 63 от 02.10.2014 на сумму 3 204 863,03 руб., N 65 от 01.11.2014 на сумму 351 308,47 руб., N 66 от 02.11.2014 на сумму 57 187,78 руб., N 80 от 30.12.2014 на сумму 353 843,29 руб., N 02 от 15.01.2015 на сумму 123 262,60 руб. N 05 от 11.02.2015 на сумму 2 123 118,99 руб., N 06 от 11.02.2015 на сумму 1 697 118,28 руб., N 07 от 11.02.2015 на сумму 609 224,87 руб. ( представлены в материалы дела, подписанные сторонами спора), а также N 26 от 15.05.2015 на сумму 257 611,46 руб., N 24 от 15.05.2015 на сумму 250 915,20 руб. сообщило о зачете своих обязательств перед ЗАО "Строительный альянс" по оплате выполненных работ и прекращении обязательств ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России перед истцом, в том числе по договору подряда от 23.01.2015 N 3/П-29/12 в размере 5 849 025,18 руб.

Указанное письмо получил главный инженер ЗАО "Строительный Альянс" Меек Александр Анатольевич.

Ссылаясь на наличие задолженности генподрядчика за выполненные работы, ЗАО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика- приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Материалами дела подтверждены факт выполнения работ на сумму 5 849 025,18 руб., их приемка генподрядчиком. Выполнение работ в большем объеме истцом не доказано.

Между тем, в соответствии с условиями договором, выполненные истцом работы подлежали оплате за минусом стоимости реализованных ему материалов, стоимости потреблённой энергии и стоимости услуг генподряда.

В данном случае установлено, что разница между стоимостью выполненных истцом по договору работ и стоимостью материалов и услуг, предоставленных (оказанных) ответчиком по договору подряда, составила 1 153 780,06 руб.

В указанной части ответчик в письме от 15.05.2015 заявил о прекращении обязательств по оплате зачетом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом встречного требования необходимо, чтобы данное требование возникало из обязательства, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, обязательства являлись однородными (то есть денежными в данном случае), и срок их исполнения наступил.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение факта наличия встречных однородных требований к истцу, ответчик представил первичную документацию, подписанную сторонами спора. Факт оказания указанных услуг, равно как и поставка указанного в товарных накладных товара истцом не оспаривалась. О зачете ответчик со ссылкой на существующие между сторонами спора сделки и хозяйственные операции заявил путем направления соответствующего письма, которое получено представителем ЗАО "Строительный Альянс".

Доводы жалобы о том, что главный инженер Меек А.А. был уволен в декабре 2014 года судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально, при том, что в материалах дела имеется доверенность N 1 от 12.01.2015, выданная ЗАО "Строительный альянс" за подписью генерального директора Панкова А.А. на имя главного инженера Меек А.А. для представления интересов перед ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России. Срок действия доверенности по 15.05.2015, письмо о зачете получено 15.05.2015 согласно отметке, т.е. при наличии полномочий.

Кроме того, о зачете взаимных требований и отсутствии задолженности ответчик заявил в ответе на претензию ЗАО "Строительный Альянс" от 01.02.2016 N 62/1-221, который был представлен истцом в суд в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 03.08.2016 по делу N А73-6261/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко