Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 12АП-9972/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 ноября 2016 г.

Дело N А12-31560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-31560/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, адрес местонахождения: 119021, г. Москва, ул. пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3) в лице обособленного подразделения "Волгоградский"

к Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083, адрес местонахождения: 403882, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - Ковалева Д.К., действующего по доверенности от 04.07.2016 N 1,

Администрации городского округа - город Камышин - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Волгоградский" (далее - заявитель, Общество, ООО "ГУЖФ") с заявлением к Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения от 11.01.2016 об отказе в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховцев, дома N 101, N 114, N 72.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Администрацию принять решение в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Камышин, ул.Гороховцев, дома N 101, N 114, N 72.

Решением от 04 августа 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал ООО "ГУЖФ" в удовлетворении требований к Администрации городского округа город Камышин Волгоградской области о признании незаконным решения от 11.01.2016 об отказе в установлении экономически обоснованного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховцев, дома N 101, N 114, N 72, и возложении обязанности принять соответствующее решение.

Суд выдал ООО "Главное управление жилищным фондом" Обособленное подразделение "Волгоградский" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ООО "ГУЖФ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Администрация городского округа город Камышин Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского округа город Камышин Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 65538 8), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.10.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество 04.12.2015 обратилось в Администрацию с заявлением об установлении размера платы на содержание жилых помещений многоквартирных домов по адресам: г. Камышин, ул. Гороховцев, дома N 101, N 114, N 72 (л.д.43).

Письмом от 11.01.2016 N 08/01-10/3 Администрация со ссылкой на положения Жилищного кодекса РФ отказала Обществу в установлении платы за содержание жилых помещений (л.д.42).

Заявитель, не согласившись с отказом Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с ответчиком посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между государственным органом, органом местного самоуправления или должностными лицами, наделенными властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с одной стороны и гражданами, организациями и иными лицами, осуществляющими предпринимательскую и другую экономическую деятельность, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов, с другой стороны, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение от 11.01.2016 получено Обществом 27.01.2016, что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции (т.1, л.д.42).

Таким образом, с этого момента заявитель должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Однако с заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 08.06.2016, т.е. с пропуском срока. При этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Не заявлено такое ходатайство и в ходе рассмотрения дела в суде первой иснтанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения от 11.01.2016, наличия уважительных причин пропуска срока в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГУЖФ" суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, пропуск срока на подачу соответствующего заявления в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения с заявлением и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом при применении пункта 4 статьи 198 АПК РФ арбитражный суд не рассматривает спор по существу и не дает правовой оценки доводам участников процесса.

В этом случае защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Поскольку ООО "ГУЖФ" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин, препятствовавших своевременному обращению с заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь в обоснование причины его пропуска на незнание закона, отсутствие в штате Общества юриста и финансовой возможности для привлечения иного представителя.

Данное ходатайство не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции.

В данном случае, в суде первой инстанции заявителем ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ГУЖФ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "ГУЖФ" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 25.08.2016 N 48060 ООО "ГУЖФ" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "ГУЖФ" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2016 года по делу N А12-31560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 25.08.2016 N 48060.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова