Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 07АП-8222/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 марта 2017 г. N Ф04-6838/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 ноября 2016 г.

Дело N А45-2598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: Титовская И.И. по доверенности от 21.04.2016

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Руденко В.Г. (07АП-8222/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года по делу N А45-2598/2016 (судья И.В. Лузарева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" в лице конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича (г. Новосибирск) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (г. Новосибирск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; 3) Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (далее - ООО "Трастинвест") в лице конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество: бомбоубежище, площадь застройки 104 кв.м, кадастровый номер 54:19:093502:6919, железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 568 м, кадастровый номер 54:19:093502:6918, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:0192 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трастинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие разрешения строительство и полученного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска; считает необоснованным вывод суда о том, что железнодорожный путь расположен на другом земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве; также считает голословным вывод суда о том, что объект с наименованием "Бомбоубежище" относится к объектам гражданской обороны, которые не могут быть отнесены к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Администрация в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45- 25556/2012 было вынесено решение, в соответствии с которым ООО "Трансинвест" (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Трастинвест" утвержден Руденко В.Г

В ходе осуществления конкурсным управляющим ООО "Трастинвест" своих полномочий было выявлено следующее недвижимое имущество ООО "Трастинвест", права на которые не зарегистрированы в установленном законом порядке:

- бомбоубежище, площадь застройки 104 кв.м, кадастровый номер 54:19:093502:6919;

-железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью 568 м, кадастровый номер, 54:19:093502:6918.

Данные объекты расположены на принадлежащем должнику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:0192 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Кубовинского сельсовета, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения.

Помимо вышеуказанных объектов, на принадлежащем должнику (ООО "Трастинвест") земельном участке расположен ряд иных объектов недвижимого имущество, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке еще до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

29.01.2016 собранием кредиторов должника было принято решение реализовать все недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке, единым лотом, в том числе бомбоубежище и железнодорожный путь, после того, как права на них будут зарегистрированы.

В связи с отсутствием необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности правоустанавливающих и (или) разрешительных документов на вышеуказанные объекты недвижимого имущества государственная регистрация прав на них приостановлена.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий ООО "Трастинвест" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты в порядке ст. 222 ГК, как на самовольные постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что разрешение на строительство истцом не получено, не все спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:0192, принадлежат истцу на праве собственности, бомбоубежище относится к защитным сооружениям гражданской обороны.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ кадастровый паспорт сооружения (железнодорожный путь) от 15.01.2016, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный объект расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 54:19:093502:743, не принадлежащем истцу на каком-либо вещном праве.

Доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта, противопожарным, санитарным требованиям, строительным нормам и правилам не представлены.

Кроме того, истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт возведения спорных самовольных построек своими силами и за счет собственных средств.

При этом, относя бомбоубежище к защитным сооружениям гражданской обороны, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации N 327 от 22.12.1994, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Учитывая особый статус бомбоубежища, установив, что правообладателем бомбоубежища являлась Обская квартирно-эксплуатационная часть, которая была ликвидирована, и по передаточному акту от 01.04.2011 имущество, закрепленное за Обской квартирно-эксплуатационная частью, было передано ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод, что указанный объект относится к федеральной собственности и не может являться объектом частного права.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми истцом, о том, что бомбоубежище и железнодорожный путь, согласно представленным в материалы дела кадастровым паспортам, введены эксплуатацию 1984 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2016 года по делу N А45-2598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина