Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 01АП-6363/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

10 ноября 2016 г.

Дело N А43-11674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-11674/2016, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 5260070633 ОГРН 1025203035351) к муниципальному унитарному предприятию "Малое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" (ИНН 5244028031 ОГРН 1145248001502), о взыскании 5 621 619 руб. 65 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ранее именуемое как открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию

"Малое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" (далее - МУП "Малое Козино", ответчик) о взыскании 5 465 054 руб. 21 коп. задолженности по договору от 15.12.2014 N 33-3-79040-3/2015 за период с сентября по декабрь 2015 года, а также 156 565 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2015 по 19.04.2016.

Требования истца основаны на статьях 307, 309, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку газа.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

МУП "Малое Козино", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет неустойки.

Отмечает, что согласно расчету ответчика неустойка за период с 10.09.2015 по 19.04.2016 составляет 143 766 руб. 15 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку газа N 33-3-79040-3/2015 (далее - договор), согласно которому поставщик берет на себя обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 5.4.1 договора расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании товарной накладной ТОРГ-12, актов об оказании снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку газа ответчику с сентября по декабрь 2015 года, что подтверждается материалами дела, для оплаты поставленного ресурса предъявил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные обязательства по поставке газа в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела - двусторонними актами и не оспаривается ответчиком.

Денежное обязательство по оплате поставленного природного газа за период с сентября по декабрь 2015 года фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного исковое требование о взыскании задолженности в сумме 5 465 054 руб. 21 коп. за период с сентября по декабрь 2015 года судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 565 руб. 44 коп., начисленных с 10.09.2015 по 19.04.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки банковского процента, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о неверном определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Документально подтвержденного контррасчета данной суммы заявителем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-11674/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Малое Козино" муниципального образования "Рабочий поселок Малое Козино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов